ОДОБРЕНО Административное исковое заявление - Чапинский А.А.

[Alexey_Chapinsky]

В Нижегородский областной суд г. Арзамас, ул. Калинина, 29 Административный истец: Чапинский Алексей Андреевич. Административный ответчик: Биров Мирон Николаевич.​ АДМИНИСТРАТИВНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ об оспаривании действия должностного лица​ «11» октября 2025 года, произошла ситуация с административным ответчиком - заместителем начальника УЦ ГАИ по НО, лейтенантом полиции Бировым М.Н. 11 октября 2025 года в 11 часов 44 минуты по местному времени транспортному средству марки BMW M4 CS F82, принадлежащему семейному подряду «VISHNEVSKIY DYNASTY», со стороны автомобиля марки BMW M5 F90 с цветографической схемой дорожно-патрульной службы, было предъявлено требование об остановке. В момент, когда административный истец, то есть я, ожидая разрешающего сигнала светофора для возможности перемещения к ближайшей обочине, произошло столкновение: указанный патрульный автомобиль совершил наезд сзади на транспортное средство истца при включении желтого сигнала светофора. После столкновения административный истец вышел из автомобиля и уведомил сотрудника о дорожно-транспортном происшествии, после чего в течение примерно 10 минут стороны ожидали прибытия экипажа дорожно-патрульной службы для оформления инцидента. К месту происхождения подошел инспектор специализированной роты, который не произвел процедуру идентификации своей личности. В ответ на запрос о предоставлении видеозаписи инцидента административный истец направил соответствующие материалы по электронной почте. После успешной отправки материалов к месту происшествия прибыл административный ответчик, Биров Мирон Николаевич. В ходе взаимодействия между административным ответчиком и инспектором отдела оперативного реагирования, Бировым М.Н. было принято решение о проведении досмотра транспортного средства административного истца. При проведении досмотра сотрудник, его осуществлявший, не уведомил административного истца о процедуре и не идентифицировал свою личность. Основания для проведения досмотра транспортного средства отсутствовали, поскольку у административного ответчика не имелось достаточных данных полагать, что в автомобиле находятся запрещенные предметы. После замечания, направленного административным истцом, сотрудник назвал основания для досмотра, которые, однако, не соответствовали фактическим обстоятельствам, учитывая отсутствие причин предполагать наличие в автомобиле запрещенных предметов. В дальнейшем указанный сотрудник вмешался в процесс разбирательства по факту дорожно-транспортного происшествия и демонстрировал поведение, неадекватное ситуации оформления данного инцидента. Прикладываю склейку видеозаписей с регистратора автомобиля и нагрудной камеры — Просмотр. Считаю данное действия в отношении незаконным, так как сотрудник не выполнил при первом обращении гражданина к нему требования указаные в п. 4 ст. 3 гл. 2 ФЗ N3-ФЗ от 9 ноября 2025 года «О полиции», а также вмешался в процессуальные действия инспектора специализированной роты ГАИ тем самым нарушив ст. 3 и 1 главы 2 федерального постановления N-1. В соответствии с вышеизложенным ПРОШУ​ 1. Признать незаконными действия должностного лица; 2. Вынести дисциплинарное взыскание в виде двух выговоров с занесением в личное дело административному ответчику, Бирову М.Н. по факту совершенного им правонарушения предусмотренного ст. 1 и 3 ФП №1. 3. Взыскать с административного ответчика компенсацию вреда в размере 50.000 (пятидесяти тысяч) российских рублей. Дата подачи административного искового заявления: «11» октября 2025 г. Подпись административного истца: (( OOC: Alexey_Chapinsky ))​

 

[Aleksey_Bortnikov]

ВЕРХОВНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ​

УТВЕРЖДЕНО Регистрационный № ВС-802-1/2025 г. от 11. 10. 2025 г.

​

г. Арзамас, ул.Калинина д.29, строение/1,
здание Областного суда(прим.1)

11 октября, 2025 год , г. Арзамас

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об назначении открытого судебного заседания

​

Первый заместитель председателя Верховного суда, судья 1-го квалификационного класса Верховного суда Нижегородской области Бортников Алексей Алексеевич, ознакомившись с материалами административного искового заявления об оспаривании действия должностного лица, от заявителя Чапинского А.А. Суд

УСТАНОВИЛ
​

«11» октября 2025 года, произошла ситуация с административным ответчиком - Заместителем начальника УЦ ГАИ по НО, лейтенантом полиции Бировым М.Н. Со слов истца «11» октября 2025 года в 11 часов 44 минуты по местному времени транспортному средству марки BMW M4 CS F82, принадлежащему семейному подряду «VISHNEVSKIY DYNASTY», со стороны автомобиля марки BMW M5 F90 с цветографической схемой дорожно-патрульной службы, было предъявлено требование об остановке. В момент, когда административный истец, ожидая разрешающего сигнала светофора для возможности перемещения к ближайшей обочине, произошло столкновение. Истец утверждает что указанный патрульный автомобиль совершил наезд сзади на транспортное средство истца при включении желтого сигнала светофора. После столкновения административный истец вышел из автомобиля и уведомил сотрудника о дорожно-транспортном происшествии, после чего в течение примерно 10 минут, стороны, ожидали прибытия экипажа дорожно-патрульной службы для оформления инцидента. Со слов истца к месту происхождения подошел инспектор специализированной роты, который не произвел процедуру идентификации своей личности. В ответ на запрос о предоставлении видеозаписи инцидента административный истец направил соответствующие материалы по электронной почте. Далее после успешной отправки материалов к месту происшествия прибыл административный ответчик, Биров Мирон Николаевич. В ходе взаимодействия между административным ответчиком и инспектором отдела оперативного реагирования, Бировым М.Н. было принято решение о проведении досмотра транспортного средства административного истца. Со слов истца при проведении досмотра сотрудник, его осуществлявший, не уведомил административного истца о процедуре и не идентифицировал свою личность. Основания для проведения досмотра транспортного средства отсутствовали, поскольку у административного ответчика не имелось достаточных данных полагать, что в автомобиле находятся запрещенные предметы. После замечания, направленного административным истцом, сотрудник назвал основания для досмотра, которые, однако, не соответствовали фактическим обстоятельствам, учитывая отсутствие причин предполагать наличие в автомобиле запрещенных предметов. В дальнейшем указанный сотрудник вмешался в процесс разбирательства по факту дорожно-транспортного происшествия и демонстрировал свое поведение, неадекватное ситуации оформления данного инцидента. Истец считает что данные действия незаконны, так как сотрудник не выполнил при первом обращении к гражданину требования указанные в п. 4 ст. 3 гл. 2 ФЗ N3-ФЗ от 9 ноября 2025 года «О полиции», а также вмешался в процессуальные действия инспектора специализированной роты ГАИ тем самым нарушив ст. 3 и 1 главы 2 федерального постановления N-1.

ПОСТАНОВИЛ

​

1. Принять административное исковое заявление Чапинского А.А. от 11 октября 2025 г. в свое производство и зарегистрировать исковое дело за №ВС-802-1/2025.
2. Назначить открытое судебное заседание по административному исковому заявлению, на 12.05.2025 в 18:00 в помещении Нижегородского областного суда по адресу: Волго-вятский экономический район, Нижегородская область, г. Арзамас, улица Калинина, дом 29, в составе Первого заместителя председателя Верховного суда Бортникова Алексея Алексеевич, и судебного секретаря Мансурова Зульфигара Мустафаевича, и пригласить на суд следующих участников - сторону ответчика, истца, а так же свидетелей.
3. Направить судебные повестки сторонам и иным участникам судебного разбирательства в установленном законом порядке.
4. Истребовать из Государственной автомобильной инспекции по Нижегородской области следующие материалы:
4.1 Видеозаписи, произведённые с использованием нагрудных видеорегистраторов.
4.2 Видеозаписи с уличных камер наружного наблюдения, относящиеся к обстоятельствам дела.
5. Обязать Государственную автомобильную инспекцию по Нижегородской области исполнить судебный запрос № ВС-802-1/2025, а именно пункт 4 направленный в рамках настоящего судебного разбирательства.
6. Копию настоящего постановления, направить действующему руководству ГАИ, и обязать исполнить постановление суда, в указанном пункте 4, в случае неисполнения постановления суда, привлечь руководство ГАИ, к уголовной ответственности, за совершения преступления предусмотренного ст. 62 УК.

Настоящее постановление является окончательным, и обжалованию не подлежит.

 

[Aleksey_Bortnikov]

ВЕРХОВНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ​

УТВЕРЖДЕНО Регистрационный № ВС-802-1/2025 г. от 12. 10. 2025 г.

г. Арзамас, ул.Калинина д.29, строение/1,
здание Областного суда(прим.1)

12 октября, 2025 год , г. Арзамас

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
​

Верховный суд Нижегородской области в составе председательствующего первого заместителя председателя Верховного суда, судьи 1-го квалификационного класса Бортников Алексей Алексеевич, рассмотрел материалы административного искового заявления, об оспаривании действия должностного лица, от 11. 10. 2025 г. , от заявителя Чапинского А.А, в отношении Заместителя начальника УЦ ГАИ по НО, лейтенанта полиции Бирова М.Н. Суд, выслушав стороны и исследовав доказательства,

УСТАНОВИЛ
​

«11» октября 2025 года, произошла ситуация с административным ответчиком - Заместителем начальника УЦ ГАИ по НО, лейтенантом полиции Бировым М.Н. «11» октября 2025 года в 11 часов 44 минуты по местному времени транспортному средству марки BMW M4 CS F82, принадлежащему семейному подряду «VISHNEVSKIY DYNASTY», со стороны автомобиля марки BMW M5 F90 с цветографической схемой дорожно-патрульной службы, было предъявлено требование об остановке. В момент, когда административный истец, ожидая разрешающего сигнала светофора для возможности перемещения к ближайшей обочине, произошло столкновение. Указанный патрульный автомобиль совершил наезд сзади на транспортное средство истца при включении желтого сигнала светофора. После столкновения административный истец вышел из автомобиля и уведомил сотрудника о дорожно-транспортном происшествии, после чего в течение 10 минут, стороны, ожидали прибытия экипажа дорожно-патрульной службы для оформления инцидента. (Далее) к месту происшествия подошел инспектор специализированной роты, который не произвел процедуру идентификации своей личности. В ответ на запрос о предоставлении видеозаписи инцидента административный истец направил соответствующие материалы по электронной почте. Далее после успешной отправки материалов к месту происшествия прибыл административный ответчик, Биров Мирон Николаевич. В ходе взаимодействия между административным ответчиком и инспектором отдела оперативного реагирования, Бировым М.Н. было принято решение о проведении досмотра транспортного средства административного истца. При проведении досмотра сотрудник, его осуществлявший, не уведомил административного истца о процедуре и не идентифицировал свою личность. Основания для проведения досмотра транспортного средства отсутствовали, поскольку у административного ответчика не имелось достаточных данных полагать, что в автомобиле находятся запрещенные предметы. После замечания, направленного административным истцом, сотрудник назвал основания для досмотра, которые, однако, не соответствовали фактическим обстоятельствам, учитывая отсутствие причин предполагать наличие в автомобиле запрещенных предметов. На основании выше изложенного суд

РЕШИЛ
​

Удовлетворить административное исковое заявление истца
1. Признать действия должностного лица незаконными.
2. Привлечь, административного ответчика Бирова М.Н, к дисциплинарной ответственности виде двух письменных выговоров, и перевести административного ответчика Бирова М.Н в ОБ ДПС на 14 календарных дней, а также ограничить Бирова М.Н в занимании руководящих должностей сроком на 20 календарных дней в соответствии с гл. 2, ст. 2 ФП №1 и статьи 29 ПК.
3. Взыскать с административного ответчика Бирова М.Н денежную сумму в размере 50.000 рублей в пользу истца в качестве компенсации за причинённый моральный вред, в течении двадцати четырёх часов после публикации настоящего решения.
4. За неявку на судебное заседание привлечь сторону ответчика к судебному штрафу в размере ста тысяч Российских Рублей (100.000).
5. В случае истечения сроков указанных в пунктах 3,4 настоящего решения, привлечь ответчика к уголовной ответственности в соответствии со ст. 62 УК.
6. Копию настоящего решения, направить действующему руководству ГАИ, и обязать исполнить решение суда в указанном пункте 2, в течении двадцати четырёх часов после публикации настоящего решения, в случае неисполнения решения суда, привлечь руководство ГАИ, к уголовной ответственности, за совершения преступления предусмотренного ст. 62 УК.

Настоящее решение является окончательным, и обжалованию не подлежит.