ОТКАЗАНО Административное исковое заявление - Барберри В.Е

[bobsterx]

В Нижегородский областной суд
г. Арзамас, ул. Калинина, 29

Административный истец: Ватезз Барберри Евкакиевич, Нижегородская область
558-055, feedorchakm@mail.com
Административный ответчик: Первый заместитель начальника УМВД, начальник полиции
УМВД по Нижегородской области полковник полиции А.А Астраханов​

АДМИНИСТРАТИВНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
об оспаривании действия(бездействия) должностного лица​

01 августа 2025 года я был задержан сотрудником УМВД Владиславом Бондаренко с грубейшими нарушениями порядка задержания и установленного регламента, предусмотренного Уставом органов внутренних дел. После освобождения из изолятора временного содержания, я незамедлительно направил официальную жалобу через книгу обращений ППС. Ответственным за рассмотрение обращения выступил полковник ППС А.А. Астраханов, в результате чего сотруднику В. Бондаренко было вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора.


Считаю данную меру недостаточной, не соответствующей тяжести выявленных нарушений, а действия должностного лица Астраханова А.А. — халатными и нарушающими регламент рассмотрения жалоб, закреплённый статьями 3.4 и 4.2 Устава ОВД, а также общими принципами справедливости, объективности и служебной дисциплины.


Ниже перечислены выявленные нарушения сотрудника В. Бондаренко при задержании:

• Нарушение ст. 2.9 Устава ОВД — не была разъяснена причина задержания, что нарушает обязанность сотрудника довести до гражданина суть предъявляемых оснований.
  Предусмотренное взыскание: строгий выговор, понижение в звании.
• Нарушение ст. 3.1 Устава ОВД — превышение должностных полномочий, несоблюдение процедуры задержания.
  Возможные меры: строгий выговор, обязательная переаттестация.
• Нарушение положений об обеспечении прав человека (ст. 4.X Устава ОВД) — неоднократный отказ в вызове адвоката, несмотря на устные требования.
  Наказание по внутренним нормативам: строгий выговор, понижение в звании, вплоть до увольнения.
• Нарушение процедур обыска — досмотр не проводился, что противоречит требованиям о фиксации и протоколировании действий в отношении задержанного.
  Предусмотренное наказание: дисциплинарное взыскание, обязательная переаттестация.
• Нарушение ст. 2.10 Устава ОВД — обязанность видеофиксации задержания сотрудником полиции либо была проигнорирована, либо соответствующая видеозапись не была предоставлена по требованию.
  Предусмотренные санкции: выговор, дисциплинарное взыскание.
• Зачитка «Миранды» была проведена лишь после моих повторных замечаний, что нарушает правила проведения задержания и вводит гражданина в правовую неопределённость.
  Основание: нарушение служебной этики, превышение полномочий (ст. 3.1 Устава ОВД).
• Поведение сотрудника при исполнении обязанностей (нерешительность, неуверенность, невнятная речь) свидетельствует о несоответствии занимаемой должности и нарушает Кодекс служебной этики МВД (ст. 4.1–4.3).

Данные нарушения в совокупности требуют проведения полноценной служебной проверки и назначения более строгих дисциплинарных мер в отношении сотрудника В. Бондаренко, а также дачи оценки действиям полковника Астраханова А.А. как ненадлежащим при рассмотрении жалобы. Указанный выговор не отражает реальной степени тяжести нарушений и является формальной отпиской, что нарушает принципы объективности и служебной ответственности. Ниже прикрепляю список нарушений А.А Астраханова:

• ст. 1.2 Устава ОВД (обязательность неукоснительного исполнения Устава всеми сотрудниками и ответственность за его нарушение),
• ст. 2.9, 2.10, 3.1 Устава ОВД (правила задержания, видеофиксации, процедура Миранды и обыска),
• ст. 3.4 Устава ОВД (ответственность за халатность и необъективность при рассмотрении жалоб),
• ст. 4.2 Общего устава государственных структур (принципы справедливого, всестороннего и беспристрастного рассмотрения жалоб),
• положениями Кодекса служебной этики МВД (ст. 4.1–4.3),
  

На основании вышеизложенного и руководствуясь КАС РФ:

ПРОШУ:​

1. Признать действия должностного лица Астраханова А.А. при проверке жалобы незаконными и необоснованными; пересмотреть жалобу и процесс наказания; привлечь полковника Астраханова к ответственности за халатность и бездействие.
2. Признать действия сотрудника УМВД В. Бондаренко противоправными и нарушающими Устав ОВД; провести повторную служебную проверку с последующим применением мер — понижение в звании и обязательная переаттестация.

Приложение:
1. Копия паспорт ((/pass + F8)): Документ
2. Документы/выписки/фиксации подтверждающие доводы истца: Ксерокопия жалобы №1.062

W.Burberry
Барберри В.Е

(( Ваш никнейм: Watezz Burberry
Никнейм сотрудника: Alexander_Astrahanov
Ссылка на Вашу страницу ВК: https://vk.com/bebra856 ))​

 

[Sergey Bastrykin]

Спойлер: Определение о возвращении искового заявления

​ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о возвращении искового заявления​ г. Арзамас 05 августа 2025 г.​ ㅤㅤㅤСудья Нижегородского областного суда Бастрыкин С.И., рассмотрев административное исковое заявление Ватезза Барберри Евкакиевича к Астраханову Александру Александровичу об обжаловании действия (бездействия) должностного лица,​ У С Т А Н О В И Л​ ㅤㅤㅤ02 августа 2025 года, в Нижегородский областной суд поступило административное исковое заявление Ватезза Барберри Евкакиевича к Астраханову Александру Александровичу об оспаривании действия (бездействия) должностного лица. В исковом заявлении гр. Ватезз Б.Е. указал, что 01 августа 2025 года он был задержан сотрудником управления МВД по Нижегородской области Владиславом Бондаренко с допущенными, по его мнению, грубейшими нарушениями порядка задержания и установленного регламента, предусмотренного уставом органов внутренних дел. После освобождения из изолятора временного содержания, он незамедлительно направил официальную жалобу через книгу обращений ППС. Ответственным за рассмотрение обращения выступил заместитель начальника управления МВД по Нижегородской области полковник полиции Астраханов А.А., в результате чего сотруднику Бондаренко В. было вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Заявитель считает данную меру недостаточной, не соответствующей тяжести выявленных нарушений, а действия должностного лица Астраханова А.А., по мнению гр. Ватезза Б.Е., халатными и нарушающими регламент рассмотрения жалоб, закреплённый статьями 3.4 и 4.2 устава органов внутренних дел, а также общими принципами справедливости, объективности и служебной дисциплины. Далее заявитель перечислил допущенным ответчиком, по его мнению, нарушения. ㅤㅤㅤ05 августа 2025 года, в Нижегородский областной суд поступило точно такое же административное исковое заявление Ватезза Барберри Евкакиевича к Астраханову Александру Александровичу об оспаривании действия (бездействия) должностного лица о том же предмете спора. ㅤㅤㅤВ силу п. 3, ч. 1, ст. 56 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если в производстве этого или другого суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. ㅤㅤㅤНа основании изложенного, руководствуясь ст. 56 КАС, судья​ О П Р Е Д Е Л И Л​ ㅤㅤㅤВозвратить Ватеззу Барберри Евкакиевичу исковое заявление к Астраханову Александру Александровичу об оспаривании действия (бездействия) должностного лица со всеми приложенными документами. ㅤㅤㅤРазъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же отетчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения. ㅤㅤㅤОпределение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи частной жалобы в течение пяти дней с момента вынесения определения.​ Судьяㅤㅤㅤㅤㅤ​ С.И. Бастрыкин ​