⠀⠀⠀⠀Согласно видеозаписи, приложенной к административному исковому заявлению, устанавливается следующее содержание разговора. Телефонный звонок, инициированный административным истцом, начинается с фразы истца: «Алё, Лео, тебя чё, (оскорбительное слово в контексте "полицейский, сотрудник полиции") задержали?». Собеседник отвечает: «Угу». Истец спрашивает: «А за чё они тебя?», на что отвечают: «За мной, за мной рядовой бежит какой-то, за мной...(перебивают)». Далее, истец говорит: «Ага, а, чё, за тобой (оскорбительное слово в контексте "полицейский, сотрудник полиции") бегают? Ты же сказал тебя задержали.». Услышав диалог, к истцу подбегает заместитель ОР УГИБДД по Нижегородской области, возмущается озвучиваемыми истцом фразами. В ответ на это он говорит подошедшему сотруднику: «Тише.». Далее истец по телефону говорит: «Ко мне тут подошли уже, слышишь? Чё? Йоу, ко мне чё-та прикопались. Йоу, ко мне это, полицейские пристали.». Продолжая держать телефон у уха, истец употребляет такие фразы, как «прикопались», «пристали», использует сленговые выражения. Собеседник от момента, как истец сказал «Тише» и вплоть до завершения звонка не говорил ничего. Исходя из этого следует, что все сказанное включая и после фразы «Тише» было направлено не иначе как подошедшим сотрудникам полиции, используя телефонный разговор как прикрытие для нарушения норм субординации и общения. Подтверждение этого прямо следует из оснований административного искового заявления, когда, ссылаясь на ч. 2 ст. 10 Конституции Нижегородской области, административный истец пытается снять с себя ответственность за все сказанное им лишь потому, что общался с кем-то по телефону.
⠀⠀⠀⠀Опираясь на ситуацию можно сказать, что права административного истца, предусмотренные ч. 2 ст. 10 Конституции Нижегородской области, не ограничивались. Телефонный разговор намеренно осуществлялся в непосредственной близости к сотрудникам полиции, проводившим построение и участвующим в нем. Административный истец не стремился скрыть сказанные им фразы, говорил не тихо, не отходил от сотрудников полиции до момента, пока его выражения не вызвали логичных возмущений. Суть же диалога была неизвестна до момента подачи административного искового заявления, где истец лично и по своей воле приложил видеозапись, позволяющую достоверно установить весь контекст телефонного разговора.
⠀⠀⠀⠀Опираясь также на телефонный разговор можно сказать, что административным истцом действительно было проявлено поведение, содержащее в себе признаки дисциплинарного правонарушения, предусмотренного п. 3.8 ВУ ОВД (запрещено проявление любого неадекватного или неподобающего сотруднику полиции поведения). Применение оскорбительных фраз в контексте «полицейский, сотрудник полиции» — не допускается гражданам, а в особенности самим сотрудникам полиции. За подобные фразы также предусмотрена административная ответственность по ст. 20.5 КоАП (оскорбление, унижение чести в отношении представителя власти, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме). Сотруднику полиции же подобное публичное поведение непозволительно, что подтверждается установленными действующим законодательством Нижегородской области принципами деятельности полиции:
⠀⠀⠀⠀1.⠀Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 09.11.2023 года № 94-ФЗ «О полиции» (далее — ФЗ «О полиции»), полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина
⠀⠀⠀⠀2.⠀Согласно ч. 2 ст. 3 ФЗ «О полиции», сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Сотрудник полиции пресекает действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание.
⠀⠀⠀⠀3.⠀Согласно ч. 2 ст. 4 ФЗ «О полиции», сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
⠀⠀⠀⠀Согласно п. 1 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 27.10.2025 года № 614-ФЗ «О службе в органах внутренних дел» (далее — ФЗ «О службе в органах внутренних дел»), сотрудник органов внутренних дел может быть временно отстранен от выполнения служебных обязанностей в случае назначения служебной проверки по факту совершения сотрудником грубого нарушения служебной дисциплины, исключающего возможность выполнения им служебных обязанностей, - на период проведения служебной проверки и исполнения наложенного по ее результатам дисциплинарного взыскания.
⠀⠀⠀⠀Согласно п. 1 ч. 2 ст. 26 ФЗ «О службе в органах внутренних дел», несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством.
⠀⠀⠀⠀Исходя из вышесказанного, административный истец, совершив дисциплинарное правонарушение, предусмотренное п. 3.8 ВУ ОВД, выразившееся в неоднократных высказываниях, содержащие фразы оскорбительного характера, а в особенности фразы, прямо оскорбляющие, унижающие честь и достоинство сотрудника полиции, не исключая лиц, присутствующих на построении и организующих его, согласно п. 1 ч. 2 ст. 20 «О службе в органах внутренних дел» мог быть отстранен от исполнения служебных обязанностей на период проведения служебной проверки, что и было сделано Задорожным К. М.
⠀⠀⠀⠀Иные совершенные Задорожным К. М. действия (бездействие), имеющие подтверждение прилагаемыми материалами, в тексте административного искового заявления не выявлены, за исключением факта отстранения Задорожным К. М. административного истца. ㅤㅤ⠀⠀⠀⠀На основании изложенного, руководствуясь п. 8 ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 97 КАС,
ПРОШУ:
⠀⠀⠀⠀1.⠀В удовлетворении исковых требований — отказать в полном объеме.
|
