В Нижегородский Областной суд
г. Арзамас, ул. Калинина, 29
Истец: Корнев Сергей Алексеевич
Эл. почта: ahuevshiyEblan@amz.ru[
Телефон (игровой): 753-025
Номер паспорта: 2026 736734
Ответчик: Соколовский Егор Сергеевич, Норвежский Архип Викторович
г. Арзамас, ул. Калинина, 29
Истец: Корнев Сергей Алексеевич
Эл. почта: ahuevshiyEblan@amz.ru[
Телефон (игровой): 753-025
Номер паспорта: 2026 736734
Ответчик: Соколовский Егор Сергеевич, Норвежский Архип Викторович
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
об оспаривание действий должностного лица
об оспаривание действий должностного лица
«3» мая 2026 года, между мной, Корнев Сергей Алексеевич, и заместителем начальника ГАИ, полковника полиции Соколовского Егора Сергеевича; сотрудником ОСБ Норвежским Архипом Викторовичем, произошла следующая ситуация:
3 мая 2026 года я, Корнев Сергей Алексеевич, сержант полиции Отдельного батальона ДПС, находился на крыше здания ГАИ и проводил тренировку по навыкам быстрого извлечения пистолета Макарова (ПМ) из кобуры и оперативной перезарядке магазина. Тренировка проводилась в установленное служебное время в рамках поддержания профессиональных навыков и боеготовности, с соблюдением всех требований техники безопасности. На кобуре находился разряженный ПМ без патронов в патроннике, что полностью соответствовало инструкциям по обращению с табельным оружием для сотрудников ДПС. Мои действия были изолированы на крыше здания и не представляли угрозы для окружающих.
В процессе тренировки внизу у здания появилось неустановленное мне лицо, впоследствии выяснившееся как ответчик Архип Викторович, сотрудник отдела собственной безопасности (ОСБ). Я продолжал выполнять тренировочные упражнения, поскольку мои действия были законными и не нарушали установленных норм. Ответчик самостоятельно поднялся на крышу без вызова или согласования, не представившись должным образом и не идентифицировав себя как сотрудника органов внутренних дел.
Диалог развивался следующим образом:
Ответчик Архип В.: «Вы адекватные?»
Я: «Что надо?»
Ответчик: «Зачем вы в меня целились?»
Я: «Кто? Где? Когда?»
Эти высказывания ответчика были произнесены повышенным тоном без какого-либо обоснования. Важно отметить критическое нарушение со стороны Архипа В.: он не выполнил обязательные требования Федерального закона №3 «О полиции» (глава 2, ст. 4, ч. 5), согласно которым сотрудник полиции при обращении к другому лицу обязан представиться по форме «полиция», назвать звание, должность и фамилию. Поскольку я не обращался к ответчику и не имел с ним служебного взаимодействия, обязанность предъявления удостоверения с моей стороны не возникала (глава 2, ст. 4, ч. 3 регулирует только случаи обращения гражданина к сотруднику).
Архип В. проигнорировал мои законные разъяснения нормативной базы и продолжал требовать удостоверение, ссылаясь на некий «приказ», который не может противоречить федеральному законодательству. Такое поведение носило провокационный характер и нарушало принципы профессиональной этики между сотрудниками одной структуры. Данная конфликтная ситуация длилась несколько минут. После ее завершения я продолжил исполнять служебные обязанности.
Спустя значительное время (примерно 2-3 часа), произошел служебный инцидент, не связанный с тренировкой: мой напарник Корнеев Сергей Алексеевич проводил преследование транспортного средства Lada Granta серого цвета по подозрению в нарушении ПДД. В момент принудительной остановки в ситуацию вмешался тягач «Магнум» (MAN), что привело к дорожно-транспортному происшествию (ДТП). Я немного пострадал, начала болеть голова. В это время на служебный телефон поступил вызов от руководства с требованием явиться в кабинет генерала, что я немедленно исполнил, подтвердив свою дисциплинированность.
Однако по инициативе ответчика Архипа В. в отношении меня был составлен рапорт о привлечении к дисциплинарной ответственности по статьям 4.1 и 9.2 устава ОВД:
Статья 4.1: Запрещено проявление любого неадекватного или неподобающего сотруднику полиции поведения – наказывается выговором с занесением; в случае грубого или неоднократного нарушения – увольнением.
Статья 9.2:Сотрудники полиции обязаны предъявлять свое служебное удостоверение в развернутом виде до полного ознакомления губернатору, вице-губернатору, начальнику департамента правительства, судье, следователю, сотруднику федеральной службы безопасности, руководителю своей организации или иному уполномоченному лицу, по его первому требованию в случае, если у вышеперечисленных лиц имеется необходимость привлечь сотрудника к дисциплинарному взысканию, -наказывается выговором с занесением
Эти обвинения полностью несостоятельны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Моя тренировка была плановой, безопасной и законной в рамках профессиональной подготовки. Конфликтную ситуацию спровоцировал исключительно Архип В. своим некорректным поведением и нарушением порядка представления. Заместитель начальника ГАИ Соколовский Егор Сергеевич, не проведя всестороннюю служебную проверку с участием свидетелей (включая напарника Корнеева С.А.), не предоставив мне возможности защиты и не ознакомив с материалами дела, принял решение об увольнении. Такое решение грубо нарушает порядок применения дисциплинарных взысканий и требования к объективности при рассмотрении рапортов.
Считаю, что данными действия ответчик Архип Викторович совершил следующие нарушения:
1. Превышение должностных полномочий (статья 51) – вмешался в законную профессиональную деятельность сотрудника ДПС без оснований, не представившись должным образом и создав конфликтную ситуацию.
2. Подозрение в клевета (статья 14) – возможно ложно утверждал в рапорте, что я «целился в него», несмотря на отсутствие реальных угроз, патронов в оружии и свидетелей такого факта. Данное утверждение нанесло ущерб моей профессиональной репутации.
3. Нарушение принципов лояльности (статья 24 ТК РФ по аналогии) – зам. начальника ГАИ Соколовский Е.С. не обеспечил объективное расследование, формально отреагировав на рапорт без проверки обстоятельств.
Мои действия были исключительно профессиональной тренировкой по поддержанию боеготовности, не выходящей за рамки полномочий сержанта ДПС, и не содержали элементов неадекватности или провокации конфликта. Диалог «Вы адекватные? - Что надо? - Зачем в меня целились? - Кто? Где? Когда?» четко показывает, что конфликт инициировал ответчик, а моя реакция была адекватной и обоснованной требованием конкретики. Увольнение является незаконным, мотивировано личной неприязнью ответчика Архипа В. и формальным подходом Соколовского Е.С. без учета всех обстоятельств дела.
Считаю, что данными действия ответчик явно не проявил лояльность и признак гуманности прописанный в ст.24 ТК, так же Архип Викторович выдал незаконный приказ, ведь он не на основывался, так же он не представился, что делает его приказ незаконным (ст.51 УК). Ситуацию от лица Соколовского Егора Сергеевича мы понимаем, сотрудник ОСБ пишет рапорт о дисциплинарном проступке, а полковник полиции лишь рапорт проверяет, но все ровно полковник полиции мог рассмотреть ситуацию с моей стороны
В качестве доказательств своих слов к исковому заявлению прикрепляю доказательства: копия трудовой книжки
В соответствии с вышеизложенным, на основании ст. 5.1 Судебного кодекса
П Р О Ш У:
1. Признать действия ответчиков незаконными
2. Восстановить меня в ранее занимаемую должность.
3. Выплатить компенсацию с ответчика Архипа Викторовича в размере 500.000 Российских рублей.
4. Уволить Норвежского Архипа Викторовича.
5. Запросить фиксацию моего нарушение от Норвежского Архипа Викторовича.
6. Запросить копию рапорта о дисциплинарном проступке.
Дата подачи: «05» мая 2026 г.
Подпись истца:KORNEV
Подпись истца:
Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.
