ОТКАЗАНО Административно исковое заявление - Менсон Р. А.

[Robert_Menson]

Нижегородский областной суд г. Арзамаса
г. Арзамас, ул. Калинина, 29

Истец: Менсон Роберт Андреевич
Адрес проживания: г. Арзамас, ул. Северная, д. 15, кв. 7
Контактный телефон: 28-00-82

Ответчик: Главное управление Министерства внутренних дел по Нижегородской области (ГУ МВД), в лице начальника управления генерал-лейтенанта полиции Абрамова Андрея Александровича
Контактный телефон: неизвестен​

АДМИНИСТРАТИВНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

об обжаловании незаконного отказа в рассмотрении заявления и бездействия должностного лица​

---

Основания искового заявления:​

«2» мая 2026 года я, Менсон Роберт Андреевич, получил отказ от начальника ГУ МВД Абрамова А.А. по моему заявлению о неправомерных действиях сотрудника УМВД (майора ОСБ), который отказался выполнить требования статей 5.5 и 6.3 Федерального закона «О полиции» (не предъявил служебное удостоверение и не назвал свои данные).

Отказ мотивирован следующим:

1. «Нет необходимости устанавливать принадлежность сотрудника к полиции» (ст. 5 ч. 3).
2. «Сотрудник не обращался к гражданину и не вёл процессуальных действий» (разъяснение к ст. 6.3).

Я считаю этот отказ незаконным, необоснованным и противоречащим прямому смыслу ФЗ «О полиции».

Статья 5.5 ФЗ «О полиции» не содержит оговорок.

В законе прямо сказано:

«По требованию гражданина сотрудник полиции обязан… предъявить служебное удостоверение…»

Никаких условий «если сотрудник обратился» или «если есть необходимость» там нет. Это императивная норма. Закон не даёт сотруднику права оценивать «необходимость» установления его личности. Гражданин потребовал — сотрудник обязан предъявить.

Факт: я потребовал. Сотрудник проигнорировал. Это прямое нарушение ст. 5.5.

Ссылка на ст. 5 ч. 3 (идентификация) не освобождает от обязанности.

Ст. 5 ч. 3 описывает способы идентификации, но не отменяет обязанность предъявить удостоверение по требованию. Если бы законодатель хотел ограничить ст. 5.5 условием «необходимости», он бы это прямо прописал. Не прописал — значит, не ограничил.

Разъяснение к ст. 6.3 не имеет силы подзаконного акта.

Разъяснение — это внутреннее толкование, а не норма закона. Оно не может противоречить ст. 5.5.
Более того, в самом разъяснении сказано: «удостоверение предъявляется по первому требованию гражданина и в случае, если сотрудник обратился к гражданину».

Союз «и» означает, что предъявить удостоверение нужно в обеих ситуациях:

• по требованию гражданина (без оговорок);
• при обращении к гражданину.

Даже по их логике, требование гражданина — уже достаточное основание.

Сотрудник находился при исполнении — это не требует дополнительного «обращения».

Майор ОСБ находился в форме у здания УМВД. Это действие (несение службы) уже является публичным проявлением власти. Гражданин вправе в любой момент проверить законность нахождения такого лица. Иное толкование означало бы, что полицейский может бесконечно игнорировать граждан, пока сам не решит «обратиться». Это абсурд и противоречит принципам правового государства.

Нарушены были:

1. Статья 20 Конституции НО (право защищать свои права и свободы всеми не запрещёнными законом способами) – я не смог идентифицировать сотрудника, а значит, не смог проверить законность его действий и защитить себя от возможного произвола;
2. Статья 15 Конституции НО (право на обращение в органы государственной власти) – я обратился с заявлением, но ГУ МВД не рассмотрело его по существу, а дало формальную отписку;
3. Статья 21 Конституции НО (право на судебную защиту) – вынужден идти в суд из-за бездействия должностного лица;
4. Обязанность сотрудника, предусмотренная статьёй 5.5 ФЗ «О полиции» (предъявить удостоверение по требованию гражданина), была грубо проигнорирована, что сделало невозможным реализацию моих конституционных прав.

---

Прошу суд:​

1. Признать незаконным отказ начальника ГУ МВД Абрамова А.А. от «2» мая 2026 года в рассмотрении моего заявления по существу.
2. Обязать ГУ МВД по Нижегородской области провести служебную проверку по факту нарушения сотрудником ОСБ ст. 5.5 и 6.3 ФЗ «О полиции».
3. Взыскать с ГУ МВД в мою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей за унижение, вызванное формальным отказом в праве проверить законность действий полиции.

---

К административному исковому заявлению прилагаю:

Копия пасспорта: CD-носитель
Копия трудовой книжки: CD-носитель
Доказательства: CD-носитель

---

Дата: 2 мая 2026 года
Подпись истца: RoB / Менсон Р.А.​

 

[Aleksey_Syvorov]

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.