Нижегородский областной суд г. Арзамаса
г. Арзамас, ул. Калинина, 29
Истец: Трифонов Александр Никитич
Адрес проживания: ул. Севастопольская, дом 67
Контактный телефон: 55-77
Ответчик: Картезз Кирилл, Управление МВД.
Контактный телефон: Неизвестно.
г. Арзамас, ул. Калинина, 29
Истец: Трифонов Александр Никитич
Адрес проживания: ул. Севастопольская, дом 67
Контактный телефон: 55-77
Ответчик: Картезз Кирилл, Управление МВД.
Контактный телефон: Неизвестно.
АДМИНИСТРАТИВНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о признании незаконными действий должностного лица
Основания искового заявления:
Действия сотрудника полиции Картезза Кирилла, занимающего специальное звание лейтенанта полиции при УМВД по Нижегородской области, выразившиеся в незаконном задержании административного сстца, применении физической силы и специальных средств без законных оснований, а также в грубом нарушении установленного порядка осуществления процессуальных действий, не только противоречат действующему законодательству Нижегородской области, но и посягают на фундаментальные конституционные гарантии личности, подрывая принципы законности, справедливости и правовой определённости. Так, «20» апреля 2026 года примерно в 18 часов 25 минут по местному времени административный истец находился в общественном месте, не совершая каких-либо противоправных действий, не нарушая общественный порядок и не создавая угрозы окружающим. Несмотря на отсутствие объективных и достаточных оснований, предусмотренных законом, сотрудник полиции Картезз К. принял решение о фактическом задержании истца, применив при этом физическую силу и специальные средства. Согласно основополагающим принципам правового государства, любое ограничение прав и свобод гражданина допустимо исключительно при наличии законных оснований и при строгом соблюдении установленной процедуры. Указанные требования прямо вытекают из положений Конституция Российской Федерации, закрепляющей приоритет прав и свобод человека и гражданина, их непосредственное действие и обязанность государства обеспечивать их защиту. Между тем, в рассматриваемой ситуации сотрудник полиции действовал произвольно, фактически руководствуясь субъективными предположениями, не имеющими под собой ни фактической, ни правовой основы. В частности, в качестве «основания» для задержания было указано предположение о возможной причастности истца к преступлению, предусмотренному статьёй 45 Уголовного кодекса, однако данное утверждение не выдерживает никакой правовой критики. Сам по себе факт нахождения лица в общественном месте и прослушивания музыкальных композиций не может и не должен рассматриваться как признак противоправного поведения. Более того, подобная логика свидетельствует о грубом искажении правового смысла норм уголовного закона и недопустимом расширительном толковании, выходящем за пределы компетенции должностного лица. Применение физической силы и специальных средств допустимо лишь при наличии реальной угрозы, сопротивления или иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом. Однако в действиях административного истца отсутствовали какие-либо признаки агрессии, попыток скрыться либо оказания сопротивления сотруднику полиции. Следовательно, применение силы носило явно чрезмерный, несоразмерный и незаконный характер, что само по себе является самостоятельным нарушением прав гражданина. Особое внимание следует обратить на грубое нарушение процессуального порядка задержания. Так, сотрудник полиции не разъяснил истцу его права, гарантированные законом, в том числе право на защиту, право знать основания задержания, право на юридическую помощь. Указанные обязанности носят императивный характер и не могут игнорироваться по усмотрению должностного лица. Более того, в нарушение установленного порядка не был составлен протокол задержания, что лишает возможность объективной фиксации обстоятельств произошедшего и свидетельствует о попытке избежать процессуальной ответственности за совершённые действия. Также не был произведён личный досмотр в установленной законом форме, что дополнительно подтверждает хаотичный и неправомерный характер действий сотрудника полиции. Фактически имело место не правоприменение, а произвольное вмешательство в личную свободу гражданина, что недопустимо в правовом государстве. Подобные действия дискредитируют правоохранительную систему, подрывают доверие граждан к органам государственной власти и создают опасный прецедент безнаказанности должностных лиц. Отдельного внимания заслуживает поведение сотрудника полиции после совершения указанных действий. Не доведя процессуальные действия до логического завершения и не оформив их надлежащим образом, он фактически уклонился от исполнения своих обязанностей, покинув место происшествия, тем самым окончательно подтвердив отсутствие законных оснований для своих действий. Таким образом, совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что действия сотрудника полиции Картезза Кирилла носили незаконный, необоснованный и произвольный характер, сопровождались грубыми нарушениями норм материального и процессуального права, а также привели к существенному нарушению прав и законных интересов административного истца. В условиях правового государства подобные действия не могут оставаться без надлежащей правовой оценки, поскольку их игнорирование фактически означало бы признание допустимости произвола со стороны должностных лиц.
Руководствуясь ст. 20, 21 Конституции, а так же ст. 53, 60 КАС,
Прошу суд:
– принять к производству настоящее административное исковое заявление от Трифонова А.Н. от 24 апреля 2026 года;
– признать действия (бездействия) Ответчика незаконными и противоправными;
– возместить административному истцу моральный ущерб в размере 52.000 (пятьдесят две тысячи) рублей.
К административному исковому заявлению прилагаю:
— Копию паспорта;
— Копию трудовой книжки;
— Фото, видео и аудио материалы на CD-носителе.
Дата: «24» апреля 2026 года.
Подпись истца:Trifonov / Трифонов Александр Никитич
Подпись истца:
Ксерокопии паспортных данных
Ксерокопия трудовой книги
CD-носитель.
