ОДОБРЕНО Апелляционная жалоба Чернов Д.А на решение суда первой инстанции от 16 апреля 2026 года по административному делу №2а-121/2026

[Davrish_Badalov]

Спойлер: Решение суда

Решение суда

 

[Davrish_Badalov]

АПЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

На решение Нижегородского областного суда от 16 апреля 2026 года по делу №2a-121/2026​

В Судебную коллегию по административным делам

В Нижегородский областной суд
г. Арзамас, ул. Калинина, 29

От административный ответчик: Подполковник УФСБ Чернов Дмитрий Андреевич
адрес неизвестен,
телефон – 7222,
адрес электронной почты amazingchernov@gmail.com​

Апелляционная жалоба​

Решением суда первой инстанции по делу №2а-121/2026 административный иск был рассмотрен, по результатам чего истцу было назначено дисциплинарное взыскание в виде одного выговора с последующим восстановлением в должности, в то время как в отношении меня применены более строгие меры дисциплинарной ответственности — два выговора.

Считаю указанное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

Несоразмерность дисциплинарной ответственности​

Судом не соблюдён принцип соразмерности наказания.

Из материалов дела следует, что истцом были допущены более тяжёлые дисциплинарные нарушения, а именно:

• неадекватное поведение, выразившееся в использовании оскорбительного выражения «лохами», что подпадает под нарушение статьи 13 Федерального постановления;
• ношение неуставной формы, что является нарушением статьи 19 Федерального постановления;
• наличие при себе огнестрельного оружия — пистолета модели Тульский Токарев (ТТ), не предусмотренного для сотрудников ОСБ тем самым нарушив 1 статью Федерального постановления;

Несмотря на совокупность указанных нарушений, истцу было назначено минимальное дисциплинарное взыскание.

В то же время ко мне применены более строгие меры при отсутствии сопоставимых по тяжести нарушений.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении принципов справедливости, равенства и соразмерности наказания.

Нарушение требований пункта 13 (неадекватное поведение)​

Факт использования выражения «лохами» подтверждается материалами видеофиксации.

Указанное поведение:

• носит оскорбительный и уничижительный характер;
• нарушает нормы служебной этики;
• свидетельствует о неадекватном поведении сотрудника при исполнении служебных обязанностей.

Суд не дал надлежащей оценки данному обстоятельству, что повлияло на выводы по делу.

Нарушение требований пункта 19 (ношение формы)​

Истец ссылался на наличие положения, допускающего ношение соответствующей формы.

Однако указанное положение на момент спорных событий не являлось действующим.

Установлено, что:

• предыдущий руководитель организации был уволен 3 апреля;
• спорные события произошли 7 апреля;
• новый руководитель на момент событий отсутствовал.

Согласно пункту 5 приказа:
«контроль за исполнением приказа оставляю за собой».

После увольнения должностного лица, издавшего приказ, контроль за его исполнением стал невозможен.

Таким образом:

• приказ фактически утратил юридическую силу с момента увольнения руководителя;
• новый руководитель данный приказ не утверждал;
• правовые основания для применения положения отсутствовали.

Следовательно, ношение формы являлось незаконным, а доводы истца — необоснованными.

Игнорирование факта наличия запрещённого оружия​

Судом не дана правовая оценка факту обнаружения у истца огнестрельного оружия — пистолета ТТ.

Ношение данного оружия сотрудником ОСБ:

• не предусмотрено нормативными актами;
• является грубым дисциплинарным нарушением;
• создаёт угрозу безопасности.

Игнорирование данного обстоятельства свидетельствует о неполном исследовании материалов дела.

Неполное исследование обстоятельств дела​

Суд:

• проигнорировал представленные доказательства;
• не устранил противоречия в показаниях сторон;
• не дал оценки ряду существенных фактов, включая обстоятельства задержания и применения мер воздействия.

Также судом не было установлено:
обоснованность отданного приказа;
го соответствие действующему законодательству;
наличие реальной угрозы, на которую ссылалась сторона.

Незаконность и необоснованность приказа​

Суд не дал оценки тому факту, что отданный приказ:

• не был должным образом обоснован;
• ограничивал действия подразделения;
• препятствовал выполнению более приоритетных задач по обеспечению безопасности.

Кроме того, приказ фактически ставил под угрозу интересы области и безопасность граждан, что делает его сомнительным с точки зрения законности.

Нарушения при применении мер воздействия​

Судом не дана оценка:

• законности применения физической силы;
• законности применения специальных средств;
• соблюдения процедуры задержания;
• разъяснения прав задержанному.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для дела, однако были проигнорированы.



На основании изложенного, руководствуясь статьями КАС,

ПРОШУ:​

Отменить решение Нижегородского областного суда от 16 апреля 2026 года по делу №2a-121/2026

Принять новое решение об отказа административного искового заявления Смита Рудольфа

Подпись:

Чернов Д.А.

Дата:16 апреля 2026года
​

 

[Kate_Milton]

 

[Danya_Mazepov]

Спойлер: ВОЗРАЖЕНИЯ на апелляционную жалобу административного ответчика Чернова Д.А.

 

[Kate_Milton]