ОТКАЗАНО Исковое заявление - Бортников Д.Д. |

[Danila_Afanasyev]

В Нижегородский областной суд
г. Арзамас, ул. Калинина, 29


Административный истец: Бортников Дмитрий Дмитриевич,
г. Южный, ул. Советская, д.1,
парадная №29, кв.4,
тел. 102-03,
адрес электронной почты: отсутствует.

Административный ответчик: Государственная Автоинспекция,
ул. Севастопольская, д.7.

​

АДМИНИСТРАТИВНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о признании незаконным нормативно правового акта​

«18» марта 2026 г. руководителем Управления Государственной автомобильной инспекции по Нижегородской области был издан Приказ №029 «Об утверждении рейдовых мероприятий на постах», который по моему мнению является незаконным по следующим основаниям.

1. Нарушение оснований для личного и транспортного досмотра

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 6 Федерального закона о полиции, личный досмотр граждан и досмотр их транспортных средств допускается исключительно при наличии оснований полагать, что граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, наркотические средства или похищенное имущество. Приказ №029 предписывает проводить досмотр всех транспортных средств и граждан на стационарных постах «ТЦА» и «ЮА-1» в плановом порядке, не менее двух раз в день - без какой-либо индивидуальной оценки оснований в отношении каждого конкретного лица.

Таким образом, приказ фактически вводит тотальный массовый досмотр, не предполагающий установления индивидуальных оснований в отношении каждого гражданина, что прямо противоречит п. 6 ч. 1 ст. 6 Закона о полиции, что нарушает 6 статью Конституции Нижегородской области. Данное нарушение прямо выразилось по отношению ко мне путем проведения личного досмотра меня, а также моего личного транспортного средства на КПП около магазина "Анашан".


2. Нарушение порядка требования документов и проверки оснований

Согласно Примечанию к п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона о полиции, сотрудник полиции не вправе требовать документы по своим личным подозрениям - для этого необходимы конкретные основания:
- зафиксированный факт правонарушения;
- усмотренные признаки правонарушения;
- указание заявителей на конкретное лицо;
- ориентировка на конкретного человека.

Приказ №029 не предусматривает наличия ни одного из указанных оснований — мероприятия проводятся в отношении неопределённого круга лиц по временному расписанию («не реже двух раз в день»), а не при наступлении законных поводов.


3. Превышение должностных полномочий

Издание приказа, обязывающего личный состав ГАИ осуществлять массовые досмотры в нарушение требований закона, свидетельствует о превышении должностных полномочий руководителя ГАИ по Нижегородской области, поскольку данный нормативный акт возлагает на сотрудников обязанность действовать вопреки нормам ст. 6 Закона о полиции.

На основании вышеизложенного и руководствуясь КАС:

ПРОШУ:​

Признать действующий нормативно-правовой акт «Приказ №29» от генерал-майора Государственной Автоинспекции – незаконным, в связи с чем отменить.

​

Приложение:
1. Копия паспорта: 1 страница / 2 страница
2. Копия НПА который вы обжалуете(при наличии): Документ

Подпись

Bortnikov D.D.

(( Ваш никнейм: Dmitry_Bortnikov
ссылка на Вашу страницу ВК: https://vk.com/sobr_ru ))​

 

[Makar_Korolev]

 

[Makar_Korolev]

 

[Dmitriy_Romanovskiy]

В Нижегородский областной суд
г. Арзамас, ул. Калинина, 29

От административного ответчика:
Управление государственной автомобильной инспекции по Нижегородской области
г. Арзамас, ул. Севастопольская, д. 7

Представитель ответчика:
первый заместитель начальника управления
государственной автомобильной инспекции по Нижегородской области
Романовский Дмитрий Евгеньевич​

Административное дело: №1м-004/26
​

ХОДАТАЙСТВО
о допуске к участию в административном деле в качестве представителя​

​

В производстве Нижегородского областного суда находится административное дело №1м-004/26, возбужденное 14 апреля 2026 г. на основании определения судьи Витте С.Ю. по административному исковому заявлению Бортникова Дмитрия Дмитриевича о признании незаконным нормативного правового акта - Приказа Управления Государственной автомобильной инспекции по Нижегородской области от 18 марта 2026 г. № 029 «Об утверждении рейдовых мероприятий на постах».

Указанным определением постановлено определить состав лиц, участвующих в деле, где ответчиком выступает Государственная Автомобильная Инспекция (её представитель).

В целях обеспечения права административного ответчика на судебную защиту, своевременного и квалифицированного представления интересов Управления государственной автомобильной инспекции по Нижегородской области, а также всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу,​

​

ПРОШУ СУД:​

​

Допустить меня, Первого заместителя начальника Управления государственной автомобильной инспекции по Нижегородской области Романовского Дмитрия Евгеньевича, к участию в административном деле №1м-004/26 в качестве официального представителя административного ответчика - Государственной Автомобильной Инспекции по Нижегородской области (Далее - УГАИ по НО).

Наделить меня всеми процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, предусмотренными частью первой статьи 24 Кодекса административного судопроизводства (КАС), включая право знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы и возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.​

​

Приложения:​

​

1. Копия паспорта первого заместителя начальника УГАИ по НО Романовского Д.Е. - документация;
2. Копия служебного удостоверения Первого заместителя начальника УГАИ по НО Романовского Д.Е. - документация.

«14» апреля 2026 г.
Первый заместитель начальника
Управления государственной автомобильной инспекции по Нижегородской области
Романовский Д.Е.

​

 

[Makar_Korolev]

В Нижегородский областной суд
г. Арзамас, ул. Калинина, 29

От административного ответчика:
Управление государственной автомобильной инспекции по Нижегородской области
г. Арзамас, ул. Севастопольская, д. 7

Представитель ответчика:
первый заместитель начальника управления
государственной автомобильной инспекции по Нижегородской области
Романовский Дмитрий Евгеньевич

Административное дело: №1м-004/26
​

ХОДАТАЙСТВО
о допуске к участию в административном деле в качестве представителя​

​

В производстве Нижегородского областного суда находится административное дело №1м-004/26, возбужденное 14 апреля 2026 г. на основании определения судьи Витте С.Ю. по административному исковому заявлению Бортникова Дмитрия Дмитриевича о признании незаконным нормативного правового акта - Приказа Управления Государственной автомобильной инспекции по Нижегородской области от 18 марта 2026 г. № 029 «Об утверждении рейдовых мероприятий на постах».

Указанным определением постановлено определить состав лиц, участвующих в деле, где ответчиком выступает Государственная Автомобильная Инспекция (её представитель).

В целях обеспечения права административного ответчика на судебную защиту, своевременного и квалифицированного представления интересов Управления государственной автомобильной инспекции по Нижегородской области, а также всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу,​

​

ПРОШУ СУД:​

​

Допустить меня, Первого заместителя начальника Управления государственной автомобильной инспекции по Нижегородской области Романовского Дмитрия Евгеньевича, к участию в административном деле №1м-004/26 в качестве официального представителя административного ответчика - Государственной Автомобильной Инспекции по Нижегородской области (Далее - УГАИ по НО).

Наделить меня всеми процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, предусмотренными частью первой статьи 24 Кодекса административного судопроизводства (КАС), включая право знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы и возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.​

​

Приложения:​

​

1. Копия паспорта первого заместителя начальника УГАИ по НО Романовского Д.Е. - документация;
2. Копия служебного удостоверения Первого заместителя начальника УГАИ по НО Романовского Д.Е. - документация.

«14» апреля 2026 г.
Первый заместитель начальника
Управления государственной автомобильной инспекции по Нижегородской области
Романовский Д.Е.

​

 

[Danila_Afanasyev]

В Нижегородский областной суд
г. Арзамас, ул. Калинина, 29

Административный истец: Бортников Дмитрий Дмитриевич,
г. Южный, ул. Советская, д.1, парадная №29, кв.4, тел. 102-03

Дело № 1м-004/2026
​

ОПИСЬ ДОВОДОВ И ТРЕБОВАНИЙ ИСТЦА​

I. ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ ЗАМЕЧАНИЕ ОБ ОБЯЗАННОСТИ ДОКАЗЫВАНИЯ
​

Прежде всего, считаю необходимым указать суду на принципиальное обстоятельство процессуального характера.

В соответствии с КАС (ст. 36 ч. 2), обязанность доказывания законности оспариваемого нормативного правового акта целиком лежит на административном ответчике - Управлении ГАИ. Я, как административный истец, не обязан доказывать незаконность Приказа. Моя обязанность состоит лишь в том, чтобы указать, каким нормативным актам он противоречит, и подтвердить нарушение моих прав. Оба условия выполнены. Таким образом, ответчик должен самостоятельно доказать, что Приказ №029 соответствует Конституции и ФЗ «О полиции». Полагаю, что сделать это не представляется возможным по нижеуказанным основаниям.​

II. ПРИКАЗ ПРОТИВОРЕЧИТ СТ. 6 Ч. 1 П. 6 ФЗ «О ПОЛИЦИИ» ​

Согласно ст. 6 ч. 1 п. 6 Федерального закона «О полиции», полиция вправе осуществлять личный досмотр граждан и досмотр их транспортных средств исключительно при наличии оснований полагать, что данный гражданин имеет при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, наркотические средства, психотропные вещества либо скрывает предметы хищения.

Приказ №029 предписывает проводить досмотр всех граждан и транспортных средств на постах «ТЦА» и «ЮА-1» «не менее двух раз в день» - вне зависимости от каких-либо индивидуальных оснований. Данное предписание является тотальным плановым досмотром, который закон прямо не допускает. Ни одно из оснований, перечисленных в ст. 6 п. 6 ФЗоП, не может быть применено «по расписанию» ко всем без исключения гражданам.​

III. ПРИКАЗ ПРОТИВОРЕЧИТ СТ. 6 Ч. 1 П. 2 ФЗ «О ПОЛИЦИИ» ​

Согласно ст. 6 ч. 1 п. 2 ФЗоП, полиция вправе проверять документы, удостоверяющие личность граждан, только при наличии одного из следующих оснований:
- данные, дающие основания подозревать в совершении преступления;
- нахождение лица в розыске;
- наличие повода к возбуждению дела об административном правонарушении;
- основания для задержания в случаях, предусмотренных законом.

Это свидетельствует о том, что в законодательстве намеренно установили исчерпывающий перечень оснований, иное толкование которого недопустимо.

Приказ №029 не предусматривает ни одного из указанных оснований - мероприятия направлены на неопределённый круг лиц по расписанию. Таким образом, исполнение Приказа автоматически влечёт нарушение п. 2 ст. 6 ФЗоП каждый раз при его применении.​

IV. ПРИКАЗ НАРУШАЕТ ПРИНЦИПЫ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПОЛИЦИИ​

Согласно ст. 3, ч.1 ФЗоП, деятельность полиции, ограничивающая права и свободы граждан, немедленно прекращается, если выяснилось, что законная цель не может достигаться путём ограничения прав граждан.

Приказ №029 не просто допускает единичные случаи ограничения прав - он закрепляет систематическое нарушение прав неограниченного круга граждан как обязательную служебную процедуру.​

V. ПРИКАЗ ПРОТИВОРЕЧИТ КОНСТИТУЦИИ​

Согласно ст. 1 Конституции: человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод - обязанность государства.

Согласно ст. 5 Конституции: Конституция обладает высшей юридической силой; законы и прочие нормативно-правовые акты не могут ей противоречить.

Согласно ст. 7 Конституции: все равны перед законом и судом; запрещаются любые формы ограничения прав граждан по обстоятельствам, не предусмотренным Конституцией. Приказ создаёт неравенство: граждане, проезжающие через посты «ТЦА» и «ЮА-1», подвергаются ограничениям прав, которым не подвергаются иные граждане без каких-либо законных оснований.

Согласно ст. 9, ч.2 Конституции: задержание, арест, заключение и содержание под стражей допускаются только в случае совершения лицом правонарушения или преступления, либо по подозрению в совершении такового. Принудительный плановый досмотр без оснований является задержанием, поскольку на момент личного и транспортного досмотра мне ограничивают мою свободу путем перекрытия дороги шлагбаумом, что является унижающим достоинство обращением, поскольку ставит меня в положение подозреваемого без каких-либо правовых оснований.​

VI. НЕПОСРЕДСТВЕННОЕ НАРУШЕНИЕ МОИХ ПРАВ
​

Приказ №029 непосредственно затронул мои права. На КПП около магазина «Анашан» в отношении меня, Бортникова Дмитрия Дмитриевича, был проведён личный досмотр и досмотр моего транспортного средства без какого-либо основания, предусмотренного п. 6 ст. 6 ФЗоП. Сотрудники ГАИ действовали исключительно во исполнение оспариваемого Приказа. Указанное является прямым подтверждением как факта применения Приказа ко мне, так и нарушения моих конституционных прав и свобод.​

VII. ТРЕБОВАНИЯ
​

На основании всего изложенного:

Признать Приказ №029 от 18 марта 2026 г. Управления Государственной автомобильной инспекции по Нижегородской области «Об утверждении рейдовых мероприятий на постах» незаконным и недействующим как противоречащий Конституции и Федеральному закону «О полиции».​

​

14.04.2026

Бортников Д.Д.​

 

[Dmitriy_Romanovskiy]

В Нижегородский областной суд
г. Арзамас, ул. Калинина, 29

От административного ответчика:
Управление государственной автомобильной инспекции по Нижегородской области
г. Арзамас, ул. Севастопольская, д. 7

Представитель ответчика:
первый заместитель начальника управления
государственной автомобильной инспекции по Нижегородской области
Романовский Дмитрий Евгеньевич

Административное дело: №1м-004/26​

ОПИСЬ ДОВОДОВ И ТРЕБОВАНИЙ АДМИНИСТРАТИВНОГО ОТВЕТЧИКА​

В рамках рассмотрения административного дела о признании незаконным нормативного правового акта - Приказа Управления Государственной автомобильной инспекции по Нижегородской области от 18 марта 2026 г. №029 «Об утверждении рейдовых мероприятий на постах» (Далее - Приказ №029), Административный ответчик предоставляет следующие объяснения:

1. О бремени доказывания и законности Приказа
Административный ответчик принимает на себя обязанность по доказыванию законности Приказа №029. Законность данного акта подтверждается его буквальным содержанием: Приказ издан в рамках полномочий ГАИ по организации службы и направлен на «пресечение и предупреждение нарушений ПДД». Данная цель полностью соответствует ст. 2 и ст. 10 ФЗ «О полиции».

2. Об отсутствии в Приказе положений о «массовом досмотре»
Истец утверждает, что Приказ №029 «предписывает проводить досмотр всех граждан». Данное утверждение является ложным. В тексте Приказа №029 отсутствует распоряжение о проведении досмотров или проверок документов вне оснований, предусмотренных ФЗ «О полиции». Истец совершает логическую ошибку, отождествляя «рейдовое мероприятие по ПДД» с «тотальным досмотром». Профилактика нарушений ПДД (контроль за соблюдением правил проезда поста) не является досмотром. Таким образом, Приказ № 029 не вступает в противоречие со ст. 6 ФЗОП, так как вообще не регулирует процедуру досмотра, оставляя её в рамках федерального законодательства.

3. О недоказанности «массовости» мероприятий
Истец заявляет о «систематическом нарушении прав неограниченного круга граждан». Однако, согласно ст. 36 КАС, утверждения о фактах должны быть подтверждены доказательствами. В материалах дела отсутствуют сведения о массовых жалобах иных граждан или доказательства того, что каждый проезжающий через пост «ТЦА» подвергался досмотру. Ссылка истца на «плановый досмотр по расписанию» является его субъективным предположением, так как Приказ устанавливает лишь время присутствия личного состава на посту для контроля ПДД, а не обязанность досматривать каждого гражданина.

4. О единичном случае досмотра истца
Истец указывает, что на КПП «Анашан» (пост «ТЦА») в отношении него был проведен досмотр. Административный ответчик разъясняет: если в отношении гражданина был проведен досмотр, то должностное лицо руководствовалось п. 6 ч. 1 ст. 6 №17-ФЗ "О полиции" (наличием индивидуальных оснований полагать). Приказ №029 лишь определил место нахождения сотрудника на посту. Если сотрудник превысил полномочия при досмотре (что истцом не доказано), это является основанием для обжалования действий конкретного сотрудника, а не для отмены организационного Приказа о проведении рейдов по ПДД.

5. О конституционных правах
Приказ №029 не создает неравенства и не унижает достоинство граждан. Кратковременная остановка для контроля ПДД на стационарном посту является общепринятой мерой обеспечения безопасности, которая не тождественна задержанию или ограничению свободы без оснований.
​

ЗАКЛЮЧЕНИЕ:
​

Административный ответчик привёл доводы, что Приказ №029 не противоречит нормам Конституции и №17-ФЗ «О полиции», так как регулирует вопросы профилактики нарушений ПДД и не содержит распоряжений о проведении незаконных досмотров.​

ТРЕБОВАНИЯ ОТВЕТЧИКА:
​

В удовлетворении административного искового заявления Бортникова Д.Д. - отказать в полном объёме.​

«14» апреля 2026 г.
Первый заместитель начальника
Управления государственной автомобильной инспекции по Нижегородской области
Романовский Д.Е.

​

 

[Makar_Korolev]