ОТКАЗАНО Апелляционная жалоба - Фомин Д.А.

[Lewis_Marhers]

В верховный суд Нижегородской области
по адресу г. Арзамас, ул. Калинина, д. 29

От: Фомина Дмитрия Александровича
Контактный телефон: 80-90-70


Лицо, участвующее в деле: Харди Джефферсон Андреевич
​

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА​

на решение Нижегородского областного суда от «07» апреля 2026 г.
​

Решением Нижегородского областного суда от «07» апреля 2026 г. по делу № 52-913-2026 по иску Харди Джефферсона Андреевича к Фомину Дмитрию Александровичу об оспаривании действий должностного лица исковые требования были удовлетворены частично.

С вынесенным решением суда я не согласен по следующим основаниям:

ㅤㅤ1. В решении суда от "07" апреля 2026 г. по делу № 52-913-2026 суд указывает, что в результате рассмотрения дела в судебном заседании суд пришел к выводу о том, что переаттестация была назначена Харди Джефферсону Андреевичу за совершение им дисциплинарного нарушения, предусмотренного ст. 14 ФП, что не соответствует действительности. Представителем административного ответчика, Самолётовым Ильей Леонидовичем, было сообщено суду, что переаттестация была назначена Харди Джефферсону Андреевичу за совершение им дисциплинарного нарушения, предусмотренного ст. 9 ч. 1 п. 1 Дисциплинарного устава полиции, которое выразилось в нарушении действующего законодательства, Федерального постановления № 1 «Об урегулировании организационных и дисциплинарных вопросов в государственных структурах и учреждениях» (далее по тексту - ФП №1), ст. 14. Эта разница важна, т.к. пресекать дисциплинарные нарушения, предусмотренные Дисциплинарным уставом полиции, я, Фомин Д.А., имел полномочия, и в соответствии с положениями ст. 16 ч. 2 Дисциплинарного устава полиции переаттестация за нарушения, предусмотренные Дисциплинарным уставом полиции, может быть назначена.

ㅤㅤ2. В решении суда от "07" апреля 2026 г. по делу № 52-913-2026 суд указывает, что в перечне применяемых видов дисциплинарных взысканий, приведенном в ч. 3 ст. 29 ФП №1, отсутствует переаттестация, однако замечает, что сторона административного ответчика указала, что переаттестация назначалась в соответствии со ст. 16 ч. 2 Дисциплинарного устава полиции. При этом суд указывает, что представитель административного ответчика ссылался на отсутствие четкого определения "руководства", и считает, что руководство представляет собой совокупность лиц, прописанных в ст. 11 и ст. 12 ТК, то есть руководитель организации и заместитель руководителя организации. Данная часть содержания указанного решения суда также содержит сведения, не соответствующие действительности, т.к. представитель административного ответчика не ссылался при оглашении своей позиции на отсутствие четкого определения "руководства", речь шла про определение "руководство организации". Кроме того, представителем административного ответчика были приведены аргументы, которые обосновывали позицию, почему, по мнению стороны административного ответчика, руководитель и заместитель руководителя структурного подразделения должны быть отнесены к кругу лиц, называемому "руководство организации". Однако судом данный термин был определен иначе, при этом оценка, приведенным представителем административного ответчика, дана не была, суд также не указал. Подчеркну, что четкого определения термина "руководство организации", содержащегося в формулировке диспозиции ст. 16 ч. 2 Дисциплинарного устава полиции, которая имеет существенное значение для справедливого рассмотрения указанного дела, нет, это косвенно подтверждается и текстом указанного решения суда. При этом, суд принимает верной свою позицию, противоречащую интересам стороны административного ответчика, не аргументируя вдобавок признание неверной позицию административного ответчика. Это, по мнению административного ответчика, прямо противоречит норме конституции, ч. 3 ст. 25.

ㅤㅤ3. В решении суда от "07" апреля 2026 г. по делу № 52-913-2026 суд неоднократно указывает, что Фомин Д.А. на момент событий, ставших предметом обжалования согласно указанному исковому заявлению, замещал должность заместителя начальника ОБ ДПС ГАИ по Нижегородской области. При этом, суду представителем административного ответчика было разъяснено, что верным считается название должности в следующем виде: "заместитель командира ОБ ДПС ГАИ по Нижегородской области". Кроме того, представитель административного ответчика при изложении своей позиции в судебном заседании произносил должность Фомина Д.А. каждый раз правильно, как "заместитель командира ОБ ДПС ГАИ по Нижегородской области". Данная норма прямо следует из правил русского языка и иерархии структуры ВС и МВД - у рот и батальонов командиры и заместители, у отделов, служб, центров - начальники и их командиры. Таким образом, суд, по мнению административного ответчика, указывает в тексте указанного решения суда сведения, не соответствующие действительности, а также игнорирует доводы позиции стороны административного истца.

ㅤㅤ4. Текст решения суда от "07" апреля 2026 г. по делу № 52-913-2026 составлен с грубым нарушением норм письменного русского языка, а именно (суть нарушения норм письменного русского языка выделена полужирным):
--- "В обоснование заявленного административного искового заявления истец указал, что 4 апреля 2026 года в 20 часов 30 минут по местному времени, находясь на тренировке по ОФП, заместителем начальника ОБ ДПС по Нижегородской области Фоминым Дмитрием Александровичем, была назначена переаттестация за нарушение ст. 14 ФП №1 административному истцу.".
Выделенный полужирным фрагмент содержит грамматическую ошибку при построении предложения с деепричастным оборотом. Деепричастный оборот содержит действие лица или предмета, являющееся добавочным к основному, например, "Я, потирая глаза, начал просыпаться". Было нарушено следующее правило построения предложений с деепричастным оборотом: "Деепричастный оборот должен быть связан с подлежащим предложения. Лицо или предмет, выполняющий основное действие, должно совпадать с лицом или предметом, выполняющим добавочное действие.". В данном же случае, из контекста следует, что на тренировке по ОФП находился Харди Д.А., а основное действие предложения совершало другое лицо, Фомин Н.А.

--- "В обоснование заявленного административного искового заявления истец указал, что 4 апреля 2026 года в 20 часов 30 минут по местному времени, находясь на тренировке по ОФП, заместителем начальника ОБ ДПС по Нижегородской области Фоминым Дмитрием Александровичем, была назначена переаттестация за нарушение ст. 14 ФП №1 административному истцу.".
Выделенный полужирным фрагмент содержит синтаксическую ошибку - знак препинания, запятая, поставленный составителем указанного решения суда после слова "Александровичем" и перед словом "была", поставлен ошибочно, в нарушение правил постановки знаков препинания в предложении.

--- "Однако в указанной части чётко прописано, что именно руководство организации и отделы, уполномоченные законодательными и внутренними нормативно-правовыми актами имею право назначать переаттестацию.".
Выделенный полужирным фрагмент содержит синтаксическую ошибку - знак препинания, запятая, отсутствует после слова "актами". Согласно нормам письменного русского языка при наличии в конструкции предложения причастного оборота, стоящего после определяемого слова, в середине предложения, запятые должны быть поставлены перед и после данного причастного оборота.
Кроме того, Выделенный полужирным фрагмент содержит грамматическую ошибку - вместо слова "имеют" указано слово "имею", что разрушает конструкцию предложения, согласование его элементов.

--- "На основании изложенного, руководствуясь действующим законодательством, Нижегородский областной суд, РЕШИЛ...".
Выделенный полужирным фрагмент содержит синтаксическую ошибку - знак препинания, запятая, поставленный составителем указанного решения суда после словосочетания "Нижегородский областной суд", поставлен ошибочно, в нарушение правил постановки знаков препинания в предложении.​

 

[Lewis_Marhers]

-- ""Признать действия Фомина Дмитрия Александровича, в виде назначения истцу переаттестации, незаконными и полностью необоснованными"".
Выделенный полужирным фрагмент содержит синтаксическую ошибку - знаки препинания, запятые, поставленные составителем указанного решения суда после слова ""Александровича"", перед словом ""в виде"" и после слова ""переаттестации"", перед словом ""незаконными"", поставлен ошибочно, в нарушение правил постановки знаков препинания в предложении. Данная конструкция, часть предложения, уточнением, за которое, очевидно, его приняло лицо, составляющее указанное решение суда, не является. Уточнение, согласно нормам русского языка, это дополнительная информация в предложении, исключение которой из конструкции предложения не приведет к утрате смысла предложения. Данное условие не будет соблюдено, если конструкция, часть предложения, "" в виде назначения истцу переаттестации"" будет исключена из предложения, следовательно, данная конструкция, часть предложения, не является и не может являться уточнением.

ㅤㅤСогласно положениям ч. 4 ст. 35 Уголовно-процессуального кодекса, ""При наличии в уголовном деле грубых орфографических или пунктуационных ошибок, искажающих смысл уголовного дела, таким документам присваивается статус «в рассмотрении» и они подлежат обязательной переработке в срок не позднее 24 часов после выдвижения судом требования для исправления. В случае, если ошибки не были исправлены в срок, суд вправе прекратить судопроизводство по данному уголовному делу и возложить на руководство Федеральной службы безопасности обязанность привлечь следователя к любой дисциплинарной ответственности на их усмотрение в виде беседы, устного или письменного взыскания в личное дело."".
ㅤㅤПринимая во внимание положения ч. 1 ст. 11 Конституции Нижегородской области в части равенства всех перед законом, а также принцип аналогии закона - одного из инструментов правоприменения, используемые для восполнения пробелов в законодательстве, направленный на разрешение ситуаций, не урегулированных прямыми нормами закона, и применяемый в случае отсутствия в законодательстве нормы закона, регулирующей конкретную ситуацию, путем нахождения и применения нормы закона, регулирующей схожую ситуацию, - я, административный ответчик, полагаю, что вышеуказанная норма закона, ч. 4 ст. 35 Уголовно-процессуального кодекса, может и должна быть применима в административном судопроизводстве в следующем виде: ""При наличии в административном деле грубых орфографических или пунктуационных ошибок, искажающих смысл административного дела, такие документы подлежат немедленному редактированию или отмене, а судья, составивший данные документы может быть привлечен к дисциплинарной ответственности."". Поскольку материалы и уголовного, и административного дела представляют собой перечень документов, в который входит и решение суда по административному делу, общей сутью не имеют принципиальных различий, а ответственность за некорректное, с ошибками, составление документов при формировании следователем материалов уголовного дела образуют основания для признания их недействительными, считаю, что и в административном судопроизводстве при допущении судьей грубых ошибок при составлении текста документа, являющегося составной частью материалов дела (решения), такие документы, составленные с допущением грубых ошибок, должны признаваться недействительными, в том числе и потому что следователь и судья - равные перед законом лица, а, значит, обязанность составлять документы, входящие в материалы дела, в строгом соответствии с нормами русского языка, лежит и на следователе, и на судье, в том числе, исходя из положений ч. 1 ст. 11 Конституции Нижегородской области.
ㅤㅤСчитаю, что вышеуказанные грамматические, пунктуационные и синтаксические ошибки, допущенные судьей Резновым Александром при составлении текста решения суда по делу 52-913-2026, искажают смысл административного дела, не давая лицу, знакомящемуся с материалами данного дела, четко понять смысл и содержание решения суда, являющегося частью материалов дела, что дополнительно дает основание применить принцип аналогии закона способом, указанным ранее, и признать решение суда незаконным и подлежащем отмене.

ㅤㅤ5. Решение суда от ""07"" апреля 2026 г. по делу № 52-913-2026, по мнению административного ответчика, подлежит отмене ввиду того, что судья, рассматривающий указанное административное дело, имеет личную неприязнь к представителю административного ответчика, Самолётову Илье Леонидовичу, а равно к стороне административного ответчика, следовательно, лично прямо или косвенно заинтересован в исходе указанного дела. Ранее, 27.02.2026, представитель административного ответчика Самолётов Илья Леонидович участвовал в судебном заседании по делу №52-2026-893/202603 (видеозапись судебного заседания прилагается), административным истцом в рамках которого был Резнов Александр - судья, рассматривающий дело № 52-913-2026. В результате рассмотрения дела №52-2026-893/202603 суд принял верной позицию Самолётова Ильи Леонидовича, оставив исковые требования Резнова Александра без удовлетворения. Попытка обжалования вынесенного решения в вышестоящей судебной инстанции результата, которого желал Резнов Александр, не привела. Таким образом, по мнению административного ответчика, судья, рассматривающий дело, - Резнов Александр - на основании вышеизложенных обстоятельств был предвзят, не мог вынести решение, основываясь на принцип беспристрастности суда.
ㅤㅤЭтот довод подтверждается, по мнению административного истца, и ответом судьи Резнова Александра на вопрос Самолётова Ильи Леонидовича, заданный перед удалением судьи в совещательную комнату для принятия решения по делу № 52-913-2026, о том, сколько времени потребуется ожидать оглашения решения суда. Вопрос был задан с целью уточнения, сколько времени есть у сторон на отлучение из зала суда по каким-либо личным и неотложным нуждам. Ответ судьи Резнова Александра, по мнению административного ответчика, был дерзким, грубым. Кроме того, данный ответ не удовлетворил того, кто задал вопрос, т.к. не содержал того, что должен был содержать ответ на вопрос Самолётова Ильи Леонидовича.
ㅤㅤКроме того, данный довод подтверждается объявлением замечания представителю административного ответчика за якобы нарушение порядка в судебном заседании, выразившееся в перебивании речи административного истца. Однако так называемое перебивание случилось из-за продолжительной паузы в речи административного истца, которое Самолётов Илья Леонидович определил как окончание речи. Таким образом, при первом же возможном случае, я полагаю, суд объявил замечание Самолётову Илье Леонидовичу, что также подчеркивает отношение судьи к стороне административного ответчика.

ㅤㅤ6. Решение суда от ""07"" апреля 2026 г. по делу № 52-913-2026, по мнению административного ответчика, подлежит отмене ввиду того, что судья, рассматривающий указанное административное дело, не является в достаточной степени квалифицированным для рассмотрения дел такой сложности. Рассматриваемое 07.04.2026 дело в отношении меня, Фомина Д.А., содержит материалы, требующие дополнительного толкования, множество формулировок, четко не определенных законодательством Нижегородской области, что обязывает суд рассматривать их объективно и в строгом соответствии с принципами справедливости, беспристрастности, правосудия, презумпции невиновности.
ㅤㅤВвиду того, что ранее судья, рассматривающий указанное дело, участвовал в роли административного истца по делу №52-2026-893/202603, сутью которого, в частности, было определение, является ли велосипед механическим транспортным средством, и ввиду того, что Резнов Александр занимал позицию противника суждения, что велосипед является механическим транспортным средством, что впоследствии было признано судом как истинное суждение, административный ответчик полагает, что один этот факт ставит под сомнение уровень квалификации судьи Резнова Александра и дает основания, как минимум, подозревать решение, вынесенное им, в несоответствии принципам справедливости, беспристрастности, правосудия, презумпции невиновности, а равно в незаконности.​

На основании изложенного прошу:
Решение Нижегородского областного суда от «07» апреля 2026 г. по делу № 52-913-2026 — отменить.
Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска полностью.

К апелляционной жалобе прилагаю:


— Ксерокопия паспорта: Документация.
— Ксерокопия решения суда: Документация.
— Ксерокопии дополнительных видео\фото материалов (если имеются):
ㅤㅤ*Видеозапись судебного заседания по делу № 52-913-2026*;
ㅤㅤ*Видеозапись судебного заседания по делу № 52-2026-893/202603*.

Дата: «08» апреля 2026 г.
Подпись: FOMIN / Фомин Дмитрий Александрович​

 

[Sergey_Galaktionov]

 

[Sergey_Galaktionov]

 

[Sergey_Galaktionov]

 

[Jefferson_Hardy]

Дело №52-908-2026ㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤ 13 марта 2026 года	В Нижегородский Верховный суд г. Арзамас, ул. Калинина, д. 29, зд. 1
	Истец: Харди Джефферсон Андреевич г. Арзамас, ул. Паладина, д. 13, кв. 6
	Ответчик: Фомин Дмитрий Александрович -

Возражение на апелляционную жалобу
​

В производстве Нижегородского Верховного суда находится апелляционная жалоба Фомина Дмитрия Александровича на решение Нижегородского областного суда от 07.04.2026 г. по делу №52-913-2026. Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, решил обратиться с апелляционной жалобой.

Административный истец считает указанное решение законным и обоснованным, а доводы приведенные в апелляционной жалобе стороны ответчика не содержат причин для отмены или изменения решения суда первой инстанции, по следующим основаниям:

Пояснение: Нумерация абзацев моего возражения на апелляционную жалобу, соответствует нумерации абзацев обоснования апелляционной жалобы, на которые я буду возражать.


1. Доводы стороны ответчика о том, что Фомин Д. А. назначил процедуру переаттестации якобы за нарушение дисциплинарного устава полиции (далее - ДУ), опровергает видеофиксация, приобщенная к материалам дела, в которой административный ответчик при назначении процедуры переаттестации цитирует "Статью 14 Федерального постановления". Административный ответчик не имел права осуществлять контроль за исполнением Федерального постановления в соответствии с ч. 2 ст. 28 данного нормативно-правового акта, но несмотря на это, словами стороны неоднократно подтверждается что процедура переаттестации была назначена именно за совершение мною дисциплинарного нарушения, предусмотренного ст. 14 Федерального постановление N-1 «Об урегулировании организационных и дисциплинарных вопросов в государственных структурах и учреждениях» (далее - ФП). Указанная норма права подтверждает невозможность административного ответчика осуществлять контроль за исполнением ФП, а как следствие назначать процедуру Переаттестации за нарушение норм поведения установленных ст. 14 ФП.

Дополнительно обращаю внимание суда на то, что в 1 абзаце описательной части апелляционной жалобы Фомин Д. А. чётко указывает, что имел полномочия пресекать дисциплинарные нарушения предусмотренные ДУ, хотя такими полномочиями не ДУ, не ТК административного ответчика не наделяет. В связи с вышесказанным, полагаю что своими словами административный ответчик вводит суд в заблуждение.

Согласно части 1, статьи 16 ДУ которой часто оперирует сторона ответчика, назначение переаттестации сотрудникам организации происходит при грубых нарушениях внутреннего устава. Слово нарушения в норме права четко описано во множественном числе. В свою очередь ранее нарушений за мной замечено, оглашено или пресечено не было, наличие грубости в совершаемом проступке отсутствует, а административный ответчик в тексте апелляционной жалобы указывает о нарушении лишь одного пункта ч. 1, ст. 9 ДУ, что является существенным доводом для признания действий Фомина Д. А., по назначению переаттестации, незаконными.

2. Во 2 абзаце, в пред-последнем предложении апелляционной жалобы административный ответчик в своем обосновании, словами "Суд принимает верной свою позицию, противоречащую интересам стороны административного ответчика", прямо или косвенно утверждает, что суд должен принимать позицию, не противоречащую позиции стороны ответчика. Согласно ФКЗ №1 «О судебной системе и статусе судей» (ч. 1 ст. 2) и Кодекса административного производства (ч. 1 ст. 4), суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, а принципы судопроизводства строятся в том числе на беспристрастности. Дополню, что представитель административного ответчика на судебном заседании упоминал возможность суда использовать свою точку зрения.

В подкрепление своих доводов, в раннее указанной части апелляционной жалобы административный ответчик ссылается на ч. 3 ст. 25 Конституции, которая устанавливает, что неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, а Фомин Д. А. на момент проведения заседания по административному делу, находился в статусе административного ответчика и не являлся субъектом уголовного преследования.

3. Сторона ответчика утверждает, что на момент событий указанных в административном исковом заявлении Фомин Д. А. являлся "заместителем командира ОБ ДПС ГАИ по Нижегородской области", ссылаясь на правила русского языка и иерархии структуры ВС и МВД. которая нигде и ничем не закреплена. В видеофиксации, прикрепленной к материалам дела, Фомин Д. А. четко обозначает себя как "Заместитель начальника отдельного батальона", также в рапортах, проверяемых административным ответчиком, в графе "Должность" он указывает именно "Заместитель начальника...", но никак не заместитель руководителя.

4. Упоминая орфографические ошибки суда, административный ответчик ссылается на положение ч. 4 ст. 35 Уголовно-процессуального кодекса, никак не относящегося к процессу рассмотрения судом административного дела. А принцип аналогии закона, законодательно не закрепленный и не являющийся ситуационно схожим в рамках сравнения возвращения уголовного дела и составления решения по административному делу, на основании вышеизложенного считаю не состоятельным.

5. Сторона ответчика была осведомлена о составе суда, тем не менее в ходе всего рассмотрения дела отводов с их стороны, по основаниям указанным в апелляционной жалобе не поступало. А доводы затрагивающие другое судебное заседание, никак не относится к рассматриваемому делу.

6. В подкрепление своей позиции о требовании отмене решения по делу №52-913-2026, административного ответчик утверждает о не достаточной степени квалифицированным для рассмотрения дел такой сложности, используя оценочные суждения, не подкрепленные его статусом в судебной системе, а также не имеющего законодательного подтверждения. А доводы затрагивающие другое судебное заседание, в котором председательствующий судья по словам административного ответчика участвовал в качестве истца, также никак не относятся к существу рассматриваемого дела.

Харди Д. А.​

 

[Sergey_Galaktionov]