В Нижегородский областной суд
Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Калинина, д. 29
Истец: Боголепов Марк Васильевич
Контактный телефон: 347-442
Ответчик: Лисичкин Сергей, следователь Отдела собственной безопасности (ОСБ)
Контактный телефон: Не имеется
Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Калинина, д. 29
Истец: Боголепов Марк Васильевич
Контактный телефон: 347-442
Ответчик: Лисичкин Сергей, следователь Отдела собственной безопасности (ОСБ)
Контактный телефон: Не имеется
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе
о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе
Я, Боголепов Марк Васильевич, работал в 1-м спец. полку полиции (1 СПП) полиции Нижегородской области.
Обстоятельства инцидента:
11.04.2026 я находился на служебном мероприятии в допросной. После окончания мероприятия я первым зашёл в санитарную комнату для удовлетворения естественной потребности. Сразу после меня в помещение зашли несколько человек, в результате чего образовалась давка, и выход из туалета оказался полностью заблокирован. Я физически не мог покинуть помещение.
В сложившейся обстановке я испытал сильный стресс. Я несколько раз вежливо обратился к находящимся рядом с просьбой освободить проход: «Пропустите, пожалуйста», «Разрешите выйти». Мои просьбы были проигнорированы.
В результате эмоционального срыва, вызванного невозможностью покинуть помещение и давкой, я позволил себе непреднамеренное высказывание, содержащее 2-3 слова ненормативной лексики, которое не было адресовано конкретным лицам и не являлось оскорблением.
Действия ответчика:
Следователь ОСБ Лисичкин Сергей не находился на месте происшествия. Ему была предоставлена видеозапись инцидента. На основании просмотра этой записи он принял решение:
Обстоятельства инцидента:
11.04.2026 я находился на служебном мероприятии в допросной. После окончания мероприятия я первым зашёл в санитарную комнату для удовлетворения естественной потребности. Сразу после меня в помещение зашли несколько человек, в результате чего образовалась давка, и выход из туалета оказался полностью заблокирован. Я физически не мог покинуть помещение.
В сложившейся обстановке я испытал сильный стресс. Я несколько раз вежливо обратился к находящимся рядом с просьбой освободить проход: «Пропустите, пожалуйста», «Разрешите выйти». Мои просьбы были проигнорированы.
В результате эмоционального срыва, вызванного невозможностью покинуть помещение и давкой, я позволил себе непреднамеренное высказывание, содержащее 2-3 слова ненормативной лексики, которое не было адресовано конкретным лицам и не являлось оскорблением.
Действия ответчика:
Следователь ОСБ Лисичкин Сергей не находился на месте происшествия. Ему была предоставлена видеозапись инцидента. На основании просмотра этой записи он принял решение:
- Отстранить меня от работы до переаттестации.
- Впоследствии издать приказ о моём увольнении по п. 2.1 Единого устава полиции.
При этом ответчик не проводил служебной проверки, не опрашивал свидетелей (которые могли подтвердить, что я не мог выйти из туалета и вежливо просил освободить проход) и не учёл смягчающие обстоятельства (стресс, отсутствие умысла, единичный случай).
Более того, сам ответчик Лисичкин С. рекомендовал мне обратиться в суд с иском на него, что подтверждает его сомнения в законности собственного решения.
Почему увольнение незаконно:
Более того, сам ответчик Лисичкин С. рекомендовал мне обратиться в суд с иском на него, что подтверждает его сомнения в законности собственного решения.
Почему увольнение незаконно:
- Нарушение принципа соразмерности наказания (Преамбула ЕУП).
Преамбула ЕУП прямо указывает: «К сотруднику, исходя из ситуации, может быть применена одна из следующих мер...».
Увольнение — высшая мера. Применять её за единичное, непреднамеренное, неадресованное высказывание в стрессовой ситуации (давка, невозможность выйти) — грубое нарушение принципа соразмерности. Адекватным наказанием могло быть предупреждение или выговор. - Отсутствие умысла и вредных последствий.
Я не планировал нарушать дисциплину. Моя реакция была непроизвольной и вынужденной. Никаких последствий (срыв работы подразделения, оскорбление конкретных лиц, причинение вреда) моё высказывание не повлекло. - Нарушение процедуры применения взыскания.
Ответчик не провёл надлежащей проверки: не опросил свидетелей, не установил причину инцидента (блокирование выхода, давка), не дал мне возможности полноценно объяснить обстоятельства. Решение об увольнении было принято формально, только на основании видеозаписи, без учёта контекста. - Сам ответчик сомневается в законности увольнения.
Лисичкин С. лично рекомендовал мне подать на него исковое заявление в суд. Это косвенно подтверждает, что даже он считает своё решение необъективным или не соответствующим процедуре.
На основании вышеизложенного, руководствуясь Преамбулой ЕУП (принцип соразмерности наказания) РФ,
ПРОШУ:
1. Признать моё увольнение по п. 2.1 ЕУП незаконным и необоснованным.
2. Восстановить меня на работе в 1-м спец. полку полиции (1 СПП) с повышением в звании на "Прапорщик".
3. Взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула в размере 300000 (из расчёта среднего заработка за дни, пока я был уволен).
4. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250000 за незаконное увольнение, причинившее мне нравственные страдания.
Доказательства:
2. Восстановить меня на работе в 1-м спец. полку полиции (1 СПП) с повышением в звании на "Прапорщик".
3. Взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула в размере 300000 (из расчёта среднего заработка за дни, пока я был уволен).
4. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250000 за незаконное увольнение, причинившее мне нравственные страдания.
Доказательства:
- Копия приказа об увольнении: документация.
- Видеозапись инцидента — прошу истребовать её у ответчика или у руководства.
(( ООС: Ваш никнейм — Mark_Bogolepov )) (( ООС: Никнейм ответчика — Lisichkin_Sergey )) | Дата: 12.04.2026 Подпись: Боголепов М.В. |
Последнее редактирование:
