В РАССМОТРЕНИИ Административное исковое заявления - Жаров А.Ю.

[Aleksey Zharov]

В Нижегородский областной суд
г. Арзамас, ул. Калинина, 29

Административный истец: Жаров Алексей Юрьевич., Нижегородская область г.Арзамас, ул. Пушника, д.23, кв.21,988-601, Sharov@amz.com
Административный ответчик: Менсори Скезз Дмитриевич генерал-майор полиции.​

АДМИНИСТРАТИВНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
об оспаривании действия(бездействия) должностного лица​

"18" 03 2026г., со стороны генерала-майора полиции Менсори Скезз Дмитриевич в отношении меня были совершены неправомерные действия(бездействия) 18.03.26 года я в составе своего коллеги из правительственного аппарата прибыли на надзорную деятельность в УМВД, находясь там порядке 20 минут походив по отделению полиции зашли мы в лекционную, после чего в лекционную в бегает генерал-майор полиции со словами "Даю вам 5 секунд что бы убежать вам двоим" Что по моему мнению считаться не корректно со стороны сотрудника а именно генерала-майора полиции. После того как он дал такой приказ я ему предложил уйти с лекционной что бы не мешать сотруднику ОРЛС проводить занятие. Перешли в другое помещения и продолжили там беседу где сотрудник в лице генерала-майора полиции Менсори Скезз Дмитриевич выдавал незаконные приказы на покидании желтой зоны его отдела, я ему говорю спокойно что я там нахожусь на законных оснований, а я в свою очередь назвал законные основания, а именно главы 3, статьи 9.1, п.4, но генерал-майор проигнорировал данные слова и продолжил требовать выйти с желтой зоны, со словами "Выйти с моей территории, не можете находиться после рабочего дня уважаемый почитайте федеральный закон об территориях с ограниченным доступом, потому что я сказал так!" После чего сотрудник в лице генерала-майора полиции Менсори Скезза Дмитриевича, произвел задержания меня и моего коллеги в лице заместителя министра Никиты Смит, после чего вывел нас с закрытой территории со словами "Ещё раз зайдёте будите привлечены к уголовной ответственности по 39 ст УК"



На основании вышеизложенного и руководствуясь КАС:

ПРОШУ:​

1. Признать действия должностного лица незаконными Менсори Скезз Дмитриевича и не обоснованными.
2. Обязать ответчика выплатить мне моральную компенсацию в сумме 1.500.000 рублей.
3. Привлечь Менсори Скезз Дмитриевича к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с несения службы или же двух строгих выговоров.

Приложение:
1. Копия паспорт ((/pass + F8)): Жаров Алексей Юрьевич
2. Документы/выписки/фиксации подтверждающие доводы истца: Доказательство

Подпись: Zhar@
Жаров А.Ю.

(( Ваш никнейм: Aleksey_Zharov
никнейм сотрудника: Skezz_Mensory
ссылка на Вашу страницу ВК: вк))​

 

[Aleksey Zharov]

В Нижегородский областной суд
г. Арзамас, ул. Калинина, 29
От Жарова Алексея Юрьевича,​

ХОДАТАЙСТВО
о допуске представителя​

В производстве Нижегородского областного суда находится административное дело №2a-28/2025. По данному делу, мне требуется представитель для отстаивания моих интересов и прав. В качестве представителя по административному делу, считаю необходимым привлечь Фролова Якова Яковлевича. В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 22 КАС и ст. 24 КАС, лица, участвующие в деле, вправе иметь представителей для защиты своих прав и законных интересов.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 22 и ст. 24 КАС:

ПРОШУ:​

Привлечь в качестве представителя по административному делу №2a-28-2025, Фролов Яков Яковлевич.

Приложение:
1. Копия паспорта (( /pass + F8 )): Жаров Алексей Юрьевич
2. Копия паспорта представителя((/pass + F8)): Фролов Яков Яковлевич[/URL].
3. Копия выписки о наличии административных штрафов, судимости представителя ((/stats + F8)): Документация.[/URL]

Подпись: Zhar@
Фамилия, инициалы: Жаров А.Ю.
((ссылка на Вашу страницу ВК: https://vk.com/sereda2022))
ссылка на страницу ВК представителя : https://vk.com/frolov0011 ))​

 

[Maksim Berezkin]

В Нижегородский областной суд
г. Арзамас, ул. Калинина, 29

Административный истец: Жаров Алексей Юрьевич., Нижегородская область г.Арзамас, ул. Пушника, д.23, кв.21,988-601, Sharov@amz.com
Административный ответчик: Менсори Скезз Дмитриевич генерал-майор полиции.​

АДМИНИСТРАТИВНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
об оспаривании действия(бездействия) должностного лица​

"18" 03 2026г., со стороны генерала-майора полиции Менсори Скезз Дмитриевич в отношении меня были совершены неправомерные действия(бездействия) 18.03.26 года я в составе своего коллеги из правительственного аппарата прибыли на надзорную деятельность в УМВД, находясь там порядке 20 минут походив по отделению полиции зашли мы в лекционную, после чего в лекционную в бегает генерал-майор полиции со словами "Даю вам 5 секунд что бы убежать вам двоим" Что по моему мнению считаться не корректно со стороны сотрудника а именно генерала-майора полиции. После того как он дал такой приказ я ему предложил уйти с лекционной что бы не мешать сотруднику ОРЛС проводить занятие. Перешли в другое помещения и продолжили там беседу где сотрудник в лице генерала-майора полиции Менсори Скезз Дмитриевич выдавал незаконные приказы на покидании желтой зоны его отдела, я ему говорю спокойно что я там нахожусь на законных оснований, а я в свою очередь назвал законные основания, а именно главы 3, статьи 9.1, п.4, но генерал-майор проигнорировал данные слова и продолжил требовать выйти с желтой зоны, со словами "Выйти с моей территории, не можете находиться после рабочего дня уважаемый почитайте федеральный закон об территориях с ограниченным доступом, потому что я сказал так!" После чего сотрудник в лице генерала-майора полиции Менсори Скезза Дмитриевича, произвел задержания меня и моего коллеги в лице заместителя министра Никиты Смит, после чего вывел нас с закрытой территории со словами "Ещё раз зайдёте будите привлечены к уголовной ответственности по 39 ст УК"



На основании вышеизложенного и руководствуясь КАС:

ПРОШУ:​

1. Признать действия должностного лица незаконными Менсори Скезз Дмитриевича и не обоснованными.
2. Обязать ответчика выплатить мне моральную компенсацию в сумме 1.500.000 рублей.
3. Привлечь Менсори Скезз Дмитриевича к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с несения службы или же двух строгих выговоров.

Приложение:
1. Копия паспорт ((/pass + F8)): Жаров Алексей Юрьевич
2. Документы/выписки/фиксации подтверждающие доводы истца: Доказательство

Подпись: Zhar@
Жаров А.Ю.

(( Ваш никнейм: Aleksey_Zharov
никнейм сотрудника: Skezz_Mensory
ссылка на Вашу страницу ВК: вк))​

Спойлер: Определение о принятии административного искового заявления к производстсву суда.

 

[Maksim Berezkin]

В Нижегородский областной суд
г. Арзамас, ул. Калинина, 29
От Жарова Алексея Юрьевича,​

ХОДАТАЙСТВО
о допуске представителя​

В производстве Нижегородского областного суда находится административное дело №2a-28/2025. По данному делу, мне требуется представитель для отстаивания моих интересов и прав. В качестве представителя по административному делу, считаю необходимым привлечь Фролова Якова Яковлевича. В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 22 КАС и ст. 24 КАС, лица, участвующие в деле, вправе иметь представителей для защиты своих прав и законных интересов.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 22 и ст. 24 КАС:

ПРОШУ:​

Привлечь в качестве представителя по административному делу №2a-28-2025, Фролов Яков Яковлевич.

Приложение:
1. Копия паспорта (( /pass + F8 )): Жаров Алексей Юрьевич
2. Копия паспорта представителя((/pass + F8)): Фролов Яков Яковлевич[/URL].
3. Копия выписки о наличии административных штрафов, судимости представителя ((/stats + F8)): Документация.[/URL]

Подпись: Zhar@
Фамилия, инициалы: Жаров А.Ю.
((ссылка на Вашу страницу ВК: https://vk.com/sereda2022))
ссылка на страницу ВК представителя : https://vk.com/frolov0011 ))​

Спойлер: Определение об удовлетворении ходатайства о допуске представителя.

 

[Skezz_Mensory]

В Нижегородский областной суд
г. Арзамас, ул. Калинина, 29
От административного ответичка: Менсори Скезза Дмитриевича​

ХОДАТАЙСТВО
о допуске представителя​

В производстве Нижегородского областного суда находится административное дело №2a-28/2025. По данному делу, мне требуется представитель для отстаивания моих интересов и прав. В качестве представителя по административному делу, считаю необходимым привлечь Шабалина Виктора Леонидовича . В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 22 КАС и ст. 24 КАС, лица, участвующие в деле, вправе иметь представителей для защиты своих прав и законных интересов.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 22 и ст. 24 КАС:

ПРОШУ:​

Привлечь в качестве представителя по административному делу №2a-28-2025, Шабалина Виктора Леонидовича

Приложение:
1. Копия паспорта (( /pass + F8 )): Менсори Скезз Дмитриевич
2. Копия паспорта представителя((/pass + F8)): Шабалин Виктор Леонидович
3. Копия выписки о наличии административных штрафов, судимости представителя ((/stats + F8)): Документация.

Подпись:Skezzxc
Фамилия, инициалы: Менсори С.Д.
((ссылка на Вашу страницу ВК: https://vk.com/voynov_e))
ссылка на страницу ВК представителя : https://vk.com/viktor_shabal ))​

 

[Maksim Berezkin]

В Нижегородский областной суд
г. Арзамас, ул. Калинина, 29
От административного ответичка: Менсори Скезза Дмитриевича​

ХОДАТАЙСТВО
о допуске представителя​

В производстве Нижегородского областного суда находится административное дело №2a-28/2025. По данному делу, мне требуется представитель для отстаивания моих интересов и прав. В качестве представителя по административному делу, считаю необходимым привлечь Шабалина Виктора Леонидовича . В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 22 КАС и ст. 24 КАС, лица, участвующие в деле, вправе иметь представителей для защиты своих прав и законных интересов.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 22 и ст. 24 КАС:

ПРОШУ:​

Привлечь в качестве представителя по административному делу №2a-28-2025, Шабалина Виктора Леонидовича

Приложение:
1. Копия паспорта (( /pass + F8 )): Менсори Скезз Дмитриевич
2. Копия паспорта представителя((/pass + F8)): Шабалин Виктор Леонидович
3. Копия выписки о наличии административных штрафов, судимости представителя ((/stats + F8)): Документация.

Подпись:Skezzxc
Фамилия, инициалы: Менсори С.Д.
((ссылка на Вашу страницу ВК: https://vk.com/voynov_e))
ссылка на страницу ВК представителя : https://vk.com/viktor_shabal ))​

Спойлер: Определение об удовлетворении ходатайства о допуске представителя.

 

[Yakov_Frolov]

В Нижегородский областной суд Ул. Калинина, дом 29
Представитель административного истца: Фролов Яков Яковлевич
Административный истец: Жарова Алексея Юрьевич
Административный ответчик: Менсори Скезз Дмитриевич​

ХОДАТАЙСТВО
об истребовании доказательств​

В производстве Нижегородской областного суда находится административное дело №2а-87/2026 по иску Жаркова А.Ю . к генерал - майору полиции Менсори С.Д. об оспаривании действий, бездействий, решений должностного лица.
В соответствии со ст. 22 Кодекса административного судопроизводства лица участвующие в деле имеют право заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, знакомиться с протоколом судебного заседания, результатами аудио- и (или) видеопротоколирования хода судебного заседания, если такое протоколирование осуществлялось, и представлять письменные замечания к протоколу и в отношении результатов аудио- и (или) видеопротоколирования.
Для приведения обоснованных доводов в судебном процессе стороне административного истца требуются документы, имеющие полное отношение к настоящему административному делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 22 КАС

ПРОШУ:​

1. Истребовать следующие документы со стороны административного ответчика:
- Доказательства на обоснованное применение физической силы и специальных средств по отношению к Жаркову А.Ю.
- Все доказательства об задержание и нарушений Жаркова А.Ю, по Нижегородской области Менсори С.Д. в отношении Жаркова A.Ю. (Процесс задержания и нарушения).
2. Удовлетворить настоящее ходатайство.
3. Уведомить о принятом решении заинтересованных лиц.

Представитель
административного истца
Фролов Я.Я​

 

[Maksim Berezkin]

В Нижегородский областной суд Ул. Калинина, дом 29
Представитель административного истца: Фролов Яков Яковлевич
Административный истец: Жарова Алексея Юрьевич
Административный ответчик: Менсори Скезз Дмитриевич​

ХОДАТАЙСТВО
об истребовании доказательств​

В производстве Нижегородской областного суда находится административное дело №2а-87/2026 по иску Жаркова А.Ю . к генерал - майору полиции Менсори С.Д. об оспаривании действий, бездействий, решений должностного лица.
В соответствии со ст. 22 Кодекса административного судопроизводства лица участвующие в деле имеют право заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, знакомиться с протоколом судебного заседания, результатами аудио- и (или) видеопротоколирования хода судебного заседания, если такое протоколирование осуществлялось, и представлять письменные замечания к протоколу и в отношении результатов аудио- и (или) видеопротоколирования.
Для приведения обоснованных доводов в судебном процессе стороне административного истца требуются документы, имеющие полное отношение к настоящему административному делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 22 КАС

ПРОШУ:​

1. Истребовать следующие документы со стороны административного ответчика:
- Доказательства на обоснованное применение физической силы и специальных средств по отношению к Жаркову А.Ю.
- Все доказательства об задержание и нарушений Жаркова А.Ю, по Нижегородской области Менсори С.Д. в отношении Жаркова A.Ю. (Процесс задержания и нарушения).
2. Удовлетворить настоящее ходатайство.
3. Уведомить о принятом решении заинтересованных лиц.

Представитель
административного истца
Фролов Я.Я​

Спойлер: Определение об удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

 

[Viktor_Sabalin]

В Нижегородский областной суд
г. Арзамас, ул. Калинина, 29
От представителя административного ответчика Шабалина Виктора Леонидовича,
ул.Парадная 141 кв.11,
249-690, отсутствует.​

ВОЗРАЖЕНИЯ
на ходатайство административного истца об истребовании доказательств​

В производстве Нижегородского областного суда находится административное дело № 2а-87/2026 по иску Жаркова А.Ю . к генерал - майору полиции Менсори С.Д. об оспаривании действий, бездействий, решение должностного лица.

Административный истец в своем иске заявляет, что прибыл на территорию УМВД для проведения надзорной деятельности. Административный ответчик ознакомился с видеофиксацией истца, где показано, что ни в каком промежутке времени не было докладов в рации о том, что истец начинает либо ведет надзорную деятельность. Истец опирался на главу 3, ст. 9.1, пункт 4, хотя, прошу заметить, уважаемый суд, такого основания нету. Есть основания нахождения на закрытой территории, а именно Федеральный закон ''О территориях с ограниченным доступом'', глава 3, ст. 9.1, пункт 4, что гласит о губернаторе, вице-губернаторе, сотрудниках департамента внутренних дел Правительства Нижегородской области — для проведения надзорной и прочей служебной деятельности при обязательном предъявлении служебного удостоверения.

Разъясняю, уважаемый суд, как я и писал выше, что административный истец указал, что прибыл проводить надзорную деятельность, но на фиксации не было ни одного доклада о том, что истец начинает или продолжает надзорную деятельность.

Уважаемый суд, прошу заметить, что у административного истца не было законных оснований находиться на закрытой территории УМВД.

Разъясняю, уважаемый суд, из-за отказа покидать служебную территорию сотрудники имеют право применить физическую силу с целью принудительного выпровождения. Так как административный истец не был привлечен ни к уголовной ответственности, ни к административной, а НПА гласят, что сотрудник должен фиксировать процессуальные действия в случае привлечения к ответственности уголовной или административной. Что говорит о том, что ответчик не был обязан фиксировать принудительное выпровождение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 2, 5, 22, 29, 31, КАС

ПРОШУ:​

1. Отказать административному истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств .

Подпись: ШАБАЛ
Шабалин В.Л.
((ссылка на Вашу страницу ВК: Ссылка) ))​

 

[Aleksey Zharov]

В Нижегородский областной суд
г. Арзамас, ул. Калинина, 29
От представителя административного истца, Жарова Алексея Юрьевича
Нижегородская область г.Арзамас, ул. Пушника, д.23, кв.21
988-601, отсутствует.​

ВОЗРАЖЕНИЯ
на возражения о ходатайство административного ответчика об истребовании доказательств
​

В производстве Нижегородского областного суда находится административное дело № 2а-87/2026 по моему иску об действии(бездействия) генерала - майора полиции Менсори Скезза Дмитриевича.
Ознакомившись с возражении представителя административного ответчика. Шабалин Виктор Леонидович, требует отказать мне как административному истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Ссылаясь на какие то законы НПА, не указав на какие именно статьи или же законны на какие законный ссылается представитель Шабалин Виктор Леонидович мне не известно. Как в своём возражении представитель административного ответчика указал я прибыл на территорию МВД без доклада о том что провожу надзорную деятельность, но в ни в одном нормативных правовых актов не указано что я как сотрудник департамента внутренних дел обязан по прибытию на территорию МВД доложить о том что я провожу надзорную деятельность. Дальше законный представитель административного ответчика Шабалин Виктор Леонидович, сообщает суду что у меня как у административного истца не было законных оснований находиться на закрытой территории УМВД. Но в Федеральном законе "О территориях с ограниченным доступом" имеется статья 9.1 Посещение и нахождение на служебных территориях МВД
пункт 4 и в данном пункте четно указано что губернатор, вице-губернатор, сотрудники департамента внутренних дел, каким я и являюсь, для проведения надзорной и прочей служебной деятельности при обязательном предъявлении служебного удостоверения, что я в свою очередь и хотел сделать, но генерал-майор в лице Менсори Скезза Дмитриевича добровольно отказался на просмотр моего служебного удостоверения что делает дальнейшее задержания не законным так как у ответчика не имелось оснований для вывода меня силой с территории МВД. Идем дальше, законный представитель в лице Шабалина Виктора Леонидовича заявляет что ответчик цитирую "что сотрудник должен фиксировать процессуальные действия в случае привлечения к ответственности уголовной или административной. Что говорит о том, что ответчик не был обязан фиксировать принудительное выпровождение" Но с данным заявлением я не согласен так как в 7 статье Федеральном Постановлении четко и ясно написано что Сотрудники полиции, органов федеральной службы безопасности, федеральной службы исполнения наказаний, воинской части обязаны фиксировать любые правонарушения лиц перед тем, как применить в отношении них какие-либо меры процессуального характера, что в свою очередь и сделал генерал-майор, применив в отношения меня спец. средства и физ. силу, и провел процессуальные действия. На основании выше изложенного предусмотрено статьями 2, 5, 22.

ПРОШУ:​

1. Прошу суд удовлетворить ходательство об истребовании доказательств по моему административному исковому заявлении на основании статьи 22 часть 1 пункта 1, главы 4 статья 29 и на основании 31 статьи КАС.
2. Прошу суд отказать в заявлении на возражения законного представителя Шабалина Виктора Леонидовича на ходатайство административного истца об истребовании доказательств, на основании выше изложенного в моём возражении и на основании 31 КАС и 29 КАС.
​

Подпись: Zar@
Жаров А.Ю.
((ссылка на Вашу страницу ВК: Жаров Алексей Юрьевич ))​

 

[Maksim Berezkin]

В Нижегородский областной суд
г. Арзамас, ул. Калинина, 29
От представителя административного ответчика Шабалина Виктора Леонидовича,
ул.Парадная 141 кв.11,
249-690, отсутствует.​

ВОЗРАЖЕНИЯ
на ходатайство административного истца об истребовании доказательств​

В производстве Нижегородского областного суда находится административное дело № 2а-87/2026 по иску Жаркова А.Ю . к генерал - майору полиции Менсори С.Д. об оспаривании действий, бездействий, решение должностного лица.

Административный истец в своем иске заявляет, что прибыл на территорию УМВД для проведения надзорной деятельности. Административный ответчик ознакомился с видеофиксацией истца, где показано, что ни в каком промежутке времени не было докладов в рации о том, что истец начинает либо ведет надзорную деятельность. Истец опирался на главу 3, ст. 9.1, пункт 4, хотя, прошу заметить, уважаемый суд, такого основания нету. Есть основания нахождения на закрытой территории, а именно Федеральный закон ''О территориях с ограниченным доступом'', глава 3, ст. 9.1, пункт 4, что гласит о губернаторе, вице-губернаторе, сотрудниках департамента внутренних дел Правительства Нижегородской области — для проведения надзорной и прочей служебной деятельности при обязательном предъявлении служебного удостоверения.

Разъясняю, уважаемый суд, как я и писал выше, что административный истец указал, что прибыл проводить надзорную деятельность, но на фиксации не было ни одного доклада о том, что истец начинает или продолжает надзорную деятельность.

Уважаемый суд, прошу заметить, что у административного истца не было законных оснований находиться на закрытой территории УМВД.

Разъясняю, уважаемый суд, из-за отказа покидать служебную территорию сотрудники имеют право применить физическую силу с целью принудительного выпровождения. Так как административный истец не был привлечен ни к уголовной ответственности, ни к административной, а НПА гласят, что сотрудник должен фиксировать процессуальные действия в случае привлечения к ответственности уголовной или административной. Что говорит о том, что ответчик не был обязан фиксировать принудительное выпровождение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 2, 5, 22, 29, 31, КАС

ПРОШУ:​

1. Отказать административному истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств .

Подпись: ШАБАЛ
Шабалин В.Л.
((ссылка на Вашу страницу ВК: Ссылка) ))​

Спойлер: Определение об отказе возражения на ходатайство административного ответчика об истребовании доказательств

 

[Maksim Berezkin]

В Нижегородский областной суд
г. Арзамас, ул. Калинина, 29
От представителя административного истца, Жарова Алексея Юрьевича
Нижегородская область г.Арзамас, ул. Пушника, д.23, кв.21
988-601, отсутствует.​

ВОЗРАЖЕНИЯ
на возражения о ходатайство административного ответчика об истребовании доказательств
​

В производстве Нижегородского областного суда находится административное дело № 2а-87/2026 по моему иску об действии(бездействия) генерала - майора полиции Менсори Скезза Дмитриевича.
Ознакомившись с возражении представителя административного ответчика. Шабалин Виктор Леонидович, требует отказать мне как административному истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Ссылаясь на какие то законы НПА, не указав на какие именно статьи или же законны на какие законный ссылается представитель Шабалин Виктор Леонидович мне не известно. Как в своём возражении представитель административного ответчика указал я прибыл на территорию МВД без доклада о том что провожу надзорную деятельность, но в ни в одном нормативных правовых актов не указано что я как сотрудник департамента внутренних дел обязан по прибытию на территорию МВД доложить о том что я провожу надзорную деятельность. Дальше законный представитель административного ответчика Шабалин Виктор Леонидович, сообщает суду что у меня как у административного истца не было законных оснований находиться на закрытой территории УМВД. Но в Федеральном законе "О территориях с ограниченным доступом" имеется статья 9.1 Посещение и нахождение на служебных территориях МВД
пункт 4 и в данном пункте четно указано что губернатор, вице-губернатор, сотрудники департамента внутренних дел, каким я и являюсь, для проведения надзорной и прочей служебной деятельности при обязательном предъявлении служебного удостоверения, что я в свою очередь и хотел сделать, но генерал-майор в лице Менсори Скезза Дмитриевича добровольно отказался на просмотр моего служебного удостоверения что делает дальнейшее задержания не законным так как у ответчика не имелось оснований для вывода меня силой с территории МВД. Идем дальше, законный представитель в лице Шабалина Виктора Леонидовича заявляет что ответчик цитирую "что сотрудник должен фиксировать процессуальные действия в случае привлечения к ответственности уголовной или административной. Что говорит о том, что ответчик не был обязан фиксировать принудительное выпровождение" Но с данным заявлением я не согласен так как в 7 статье Федеральном Постановлении четко и ясно написано что Сотрудники полиции, органов федеральной службы безопасности, федеральной службы исполнения наказаний, воинской части обязаны фиксировать любые правонарушения лиц перед тем, как применить в отношении них какие-либо меры процессуального характера, что в свою очередь и сделал генерал-майор, применив в отношения меня спец. средства и физ. силу, и провел процессуальные действия. На основании выше изложенного предусмотрено статьями 2, 5, 22.

ПРОШУ:​

1. Прошу суд удовлетворить ходательство об истребовании доказательств по моему административному исковому заявлении на основании статьи 22 часть 1 пункта 1, главы 4 статья 29 и на основании 31 статьи КАС.
2. Прошу суд отказать в заявлении на возражения законного представителя Шабалина Виктора Леонидовича на ходатайство административного истца об истребовании доказательств, на основании выше изложенного в моём возражении и на основании 31 КАС и 29 КАС.
​

Подпись: Zar@
Жаров А.Ю.
((ссылка на Вашу страницу ВК: Жаров Алексей Юрьевич ))​

Спойлер: Определение об удовлетворении возражения на возражение на ходатайство административного истца об истребовании доказательств

 

[Skezz_Mensory]

В Нижегородский областной суд
г. Арзамас, ул. Калинина, 29
От административного ответичка: Менсори Скезза Дмитриевича
ул.Парадная 141 кв.11,566666, отсутствует.​

ВОЗРАЖЕНИЯ
на возражение на ходатайство административного истца об истребовании доказательств
(Повторное)​

В производстве Нижегородского областного суда находится административное дело № 2а-87/2026 по иску Жаркова А.Ю . к генерал - майору полиции Менсори С.Д. об оспаривании действий, бездействий, решение должностного лица.

Административный истец в своем иске заявляет, что прибыл на территорию УМВД для проведения надзорной деятельности. Административный ответчик ознакомился с видеофиксацией истца, где показано, что ни в каком промежутке времени не было докладов в рации о том, что истец начинает либо ведет надзорную деятельность. Истец опирался на главу 3, ст. 9.1, пункт 4, хотя, прошу заметить, уважаемый суд, такого основания нету. Есть основания нахождения на закрытой территории, а именно Федеральный закон ''О территориях с ограниченным доступом'', глава 3, ст. 9.1, пункт 4, что гласит о губернаторе, вице-губернаторе, сотрудниках департамента внутренних дел Правительства Нижегородской области — для проведения надзорной и прочей служебной деятельности при обязательном предъявлении служебного удостоверения.

Разъясняю, уважаемый суд, как я и писал выше, что административный истец указал, что прибыл проводить надзорную деятельность, но на фиксации не было ни одного доклада о том, что истец начинает или продолжает надзорную деятельность.

Уважаемый суд, прошу заметить, что у административного истца не было законных оснований находиться на закрытой территории УМВД.

Разъясню, уважаемый суд прошу заметить, что в федеральном законе о территориях с ограниченным доступом и в пунктах конкретизируется установить цель прибывания гражданина, так как парковка является желтой зоной, напротив, любое пребывание посторонних лиц в зонах ограничения должно пресекаться, независимо от причины визита, либо уточнятся цель прибытия, что и сделал ответчик
Так-же на выполнения данных действий ответчик ссылается на ст.2 ч.1 п.2 ФЗ О П, а именно Основные направления деятельности полиции, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений;
В соответствие c ФЗОП статьей 8 предписаны случаи для задержания, а именно
1.Подозреваемых в преступлении или административном нарушении.
2.Лиц, сбежавших из мест заключения или уклоняющихся от уголовной ответственности.
3.Людей, находящихся в розыске.
4.Тех, кто незаконно проник на охраняемый объект.
5.Пострадавших от попытки суицида — для госпитализации.
6.Уклонистов от судебных мер пресечения.
7.Государственных служащих или сотрудников МВД, совершивших тяжкое преступление, подлежащее передаче ФСБ или ведомству собственной безопасности.
Так-же в соответствие с статьей 14 и 15 а именно применение спец.средств и физ силы указанно следующие: сотрудники полиции имеют право применить спецсредства и физ силу - для пресечения преступлений и административных правонарушений; разбираю нашу ситуацию, ответчик действовал в рамках ФЗОТД, задержал и выпроводил человека за парковку, при этом не привлек его ни к уголовной ответственности ни к административной, ответчик не проводил ни каких процессуальных действий так как
действия сотрудников полиции по выводу гражданина с территории ограниченного доступа путем применения физических средств и специального оборудования являются мерами силового принуждения, применяемыми в порядке исполнения служебных обязанностей. Это связано с соблюдением установленных запретов на доступ определенных территорий.
Такое вмешательство формально не квалифицируется как процессуальное действие, поскольку оно не инициирует возбуждение уголовного дела или привлечение лица к административной ответственности.
Так-же стоит подметить что ответчик не называл ни каких оснований для задержания, обратимся к статье 2.10 ВУ УМВД фиксация должна храниться минимум семь суток с момента привлечения гражданина к ответственности;

Так-же сторона ответчика ссылается на судебную практику, а именно решение по административному делу №2а-59/2026, аналогичная ситуация с применением спец средств была в административном деле, прошу суд ознакомится с новым возражением и ознакомится с решением по административному делу №2а-59/2026
На основании изложенного, руководствуясь ст. 2, 5, 22, 29, 31, КАС

ПРОШУ:​

1. Отказать административному истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств .
2. Ознакомиться с повторным возражением.
3. Ознакомиться с судебной практикой по административному делу Менсори С.В. №2а-59/2026

Спойлер: Документация

https://forum.amazing-online.com/threads/administrativnoe-iskovoe-zajavlenie-mensori-s-v.1113829/

Подпись:Skezzzxc
Менсори С.Д.
((ссылка на Вашу страницу ВК: Ссылка) )​

 

[Maksim Berezkin]

В Нижегородский областной суд
г. Арзамас, ул. Калинина, 29
От административного ответичка: Менсори Скезза Дмитриевича
ул.Парадная 141 кв.11,566666, отсутствует.​

ВОЗРАЖЕНИЯ
на возражение на ходатайство административного истца об истребовании доказательств
(Повторное)​

В производстве Нижегородского областного суда находится административное дело № 2а-87/2026 по иску Жаркова А.Ю . к генерал - майору полиции Менсори С.Д. об оспаривании действий, бездействий, решение должностного лица.

Административный истец в своем иске заявляет, что прибыл на территорию УМВД для проведения надзорной деятельности. Административный ответчик ознакомился с видеофиксацией истца, где показано, что ни в каком промежутке времени не было докладов в рации о том, что истец начинает либо ведет надзорную деятельность. Истец опирался на главу 3, ст. 9.1, пункт 4, хотя, прошу заметить, уважаемый суд, такого основания нету. Есть основания нахождения на закрытой территории, а именно Федеральный закон ''О территориях с ограниченным доступом'', глава 3, ст. 9.1, пункт 4, что гласит о губернаторе, вице-губернаторе, сотрудниках департамента внутренних дел Правительства Нижегородской области — для проведения надзорной и прочей служебной деятельности при обязательном предъявлении служебного удостоверения.

Разъясняю, уважаемый суд, как я и писал выше, что административный истец указал, что прибыл проводить надзорную деятельность, но на фиксации не было ни одного доклада о том, что истец начинает или продолжает надзорную деятельность.

Уважаемый суд, прошу заметить, что у административного истца не было законных оснований находиться на закрытой территории УМВД.

Разъясню, уважаемый суд прошу заметить, что в федеральном законе о территориях с ограниченным доступом и в пунктах конкретизируется установить цель прибывания гражданина, так как парковка является желтой зоной, напротив, любое пребывание посторонних лиц в зонах ограничения должно пресекаться, независимо от причины визита, либо уточнятся цель прибытия, что и сделал ответчик
Так-же на выполнения данных действий ответчик ссылается на ст.2 ч.1 п.2 ФЗ О П, а именно Основные направления деятельности полиции, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений;
В соответствие c ФЗОП статьей 8 предписаны случаи для задержания, а именно
1.Подозреваемых в преступлении или административном нарушении.
2.Лиц, сбежавших из мест заключения или уклоняющихся от уголовной ответственности.
3.Людей, находящихся в розыске.
4.Тех, кто незаконно проник на охраняемый объект.
5.Пострадавших от попытки суицида — для госпитализации.
6.Уклонистов от судебных мер пресечения.
7.Государственных служащих или сотрудников МВД, совершивших тяжкое преступление, подлежащее передаче ФСБ или ведомству собственной безопасности.
Так-же в соответствие с статьей 14 и 15 а именно применение спец.средств и физ силы указанно следующие: сотрудники полиции имеют право применить спецсредства и физ силу - для пресечения преступлений и административных правонарушений; разбираю нашу ситуацию, ответчик действовал в рамках ФЗОТД, задержал и выпроводил человека за парковку, при этом не привлек его ни к уголовной ответственности ни к административной, ответчик не проводил ни каких процессуальных действий так как
действия сотрудников полиции по выводу гражданина с территории ограниченного доступа путем применения физических средств и специального оборудования являются мерами силового принуждения, применяемыми в порядке исполнения служебных обязанностей. Это связано с соблюдением установленных запретов на доступ определенных территорий.
Такое вмешательство формально не квалифицируется как процессуальное действие, поскольку оно не инициирует возбуждение уголовного дела или привлечение лица к административной ответственности.
Так-же стоит подметить что ответчик не называл ни каких оснований для задержания, обратимся к статье 2.10 ВУ УМВД фиксация должна храниться минимум семь суток с момента привлечения гражданина к ответственности;

Так-же сторона ответчика ссылается на судебную практику, а именно решение по административному делу №2а-59/2026, аналогичная ситуация с применением спец средств была в административном деле, прошу суд ознакомится с новым возражением и ознакомится с решением по административному делу №2а-59/2026
На основании изложенного, руководствуясь ст. 2, 5, 22, 29, 31, КАС

ПРОШУ:​

1. Отказать административному истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств .
2. Ознакомиться с повторным возражением.
3. Ознакомиться с судебной практикой по административному делу Менсори С.В. №2а-59/2026

Спойлер: Документация

https://forum.amazing-online.com/threads/administrativnoe-iskovoe-zajavlenie-mensori-s-v.1113829/

Подпись:Skezzzxc
Менсори С.Д.
((ссылка на Вашу страницу ВК: Ссылка) )​

Спойлер: Определение об удовлетворении возражения на возражение на ходатайство административного ответчика об истребовании доказательств (повторное)

 

[Aleksey Zharov]

В Нижегородский областной суд
г. Арзамас, ул. Калинина, 29
От представителя административного истца, Жарова Алексея Юрьевича
Нижегородская область г.Арзамас, ул. Пушника, д.23, кв.21
988-601, отсутствует.​

ВОЗРАЖЕНИЯ
на навозражение на ходатайство административного истца об истребовании доказательств
(Повторное)​

В производстве Нижегородского областного суда находится административное дело № 2а-87/2026 по моему иску об действии(бездействия) генерала - майора полиции Менсори Скезза Дмитриевича.
Ознакомившись с возражении отвечика в лице генерала-майора Менсори Скезза Дмитриевича. В данном возражении отвечит заявляет суду что цитирую "Административный истец в своем иске заявляет, что прибыл на территорию УМВД для проведения надзорной деятельности. Административный ответчик ознакомился с видеофиксацией истца, где показано, что ни в каком промежутке времени не было докладов в рации о том, что истец начинает либо ведет надзорную деятельность. Истец опирался на главу 3, ст. 9.1, пункт 4, хотя, прошу заметить, уважаемый суд, такого основания нету. Есть основания нахождения на закрытой территории, а именно Федеральный закон ''О территориях с ограниченным доступом'', глава 3, ст. 9.1, пункт 4, что гласит о губернаторе, вице-губернаторе, сотрудниках департамента внутренних дел Правительства Нижегородской области — для проведения надзорной и прочей служебной деятельности при обязательном предъявлении служебного удостоверения" административный отвечик заявляет что я был обязан доложить о том что прыбыл на закрытыю територию МВД и доложить о том что начал проводить надзорную деятельность, но административный отвечик не указывает ни одного нармативного правого акта на катором сотрудники правительства обязаны докладывать что проводят надзорную деятельность, и ни один нармотивный правовой акт не обезует сотрудников департаментов правительствого апарата докладывать о том что они прибыли с целью проведения надзорной деятельности, дальше отвечик заявляет что не существует такой такого основании на которое я склонялся при нахождении на территории МВД. Здесь я соглошусь с отвечиком что да такой статьи и пункта на данный момент уже не существует так как сегодня 22.03.2026 года в 16 часов 24 минуты на официальном партале Нижегородской облости Москва обновила статьи в законе "О териториях с ограниченым доступом" и заменила 4 пункт для сотрудников департаментов на 5 пункт это да, но административное исковое заявления было мною написано 18.03.2026 года когда ещё не было изменений в законадельстве, а имено в законе об териториях с ограниченым доступом. И 18 числа я мог находиться на законных основаниях находиться на територии УМВД. Дальше отвечик склоняет к тому что он не обязан был фиксировать процесс процесуальных действий так как административный отвечик склоняеться на статью 2.10 ВУ УМВД, она гласит о том что фиксация должна храниться минимум семь суток с момента привлечения гражданина к ответственности, но 7 статья Федерального постовления четко и ясно говорит о том если "Сотрудники полиции обязаны фиксировать любые правонарушения лиц перед тем, как применить в отношении них какие-либо меры процессуального характера" Что в свою очередь сделал генерал-майор полиции задержав меня и начев тем самым процесуальные действия применив в отношении меня как истца спец.средства и физическую силу. И внутрений устав УМВД не можит стоять выше Федерального постановления. И повторное возражени о том что отвечик заявил не был обязан фиксировать процесс задержании отвечик склоняетсь на статью 2.10 ВУ УМВД, что наталкивает на мысль о том что сотрудник в лице генерал-майора не имеет фиксации что явное проявления нарушении 7-ой статьи ФП, и она обезует сотрудников сотрудников правохранительных ораганов фиксировать все процесуальные действия с гражданскими лицами. Дальше сотрудник нарушил порядок задержании, при премении сотрудником в отношения лица специальных средст сотрудник обязан на основании главы 2 статьи 3, части 3 п. 1, 2,3. Что в свою очередь отвечик не сделал, а именно отвечик нарушил 3 пунк он гласит о том что в случае применения к гражданину мер, ограничивающих его права и свободы, разъясняет ему причину и основания применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности гражданина, что отвечик не сделал.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 2, 5, 22, 29, 31, КАС

ПРОШУ:​

1. Прошу суд удовлетворить ходательство об истребовании доказательств по моему административному исковому заявлении на основании статьи 22 часть 1 пункта 1, главы 4 статья 29 и на основании 31 статьи КАС.
2. Прошу суд анулировать последнее возражения отвечита на возражение на ходатайство административного истца об истребовании доказательства.
3. Прошу уважаемый суд, затребовать у административного отвечика докательство моего нарушения от лица административного отвечика на основании 31 КАС, 29 КАС

Подпись: Zar@
Жаров А.Ю.
((ссылка на Вашу страницу ВК: Жаров Алексей Юрьевич ))​