Вы используете устаревший браузер. Этот и другие сайты могут отображаться в нем неправильно. Необходимо обновить браузер или попробовать использовать другой.
Апелляционная жалоба
на решение суда от 06.03.2026 по делу №АР-20/2026
«03» марта 2026 года между мной, Бернертом Софьей Юрьевной, и Армагяном Иваном Николаевичем, произошла следующая ситуация:
03 марта 2026 года в 15:40 в городе Лыткарино произошло грубое нарушение моих конституционных прав сотрудником УФСБ с личным номером 2202. Находясь на месте происшествия с целью наблюдения за инцидентом с сошедшим с рельсов поездом, я, Бернерт Софья Юрьевна, подверглась противоправным действиям сотрудника УФСБ,. Сотрудник, не представившись и не объяснив причин, угрожал физической расправой фразой «Уйди отсюда, я тебя расстреляю», после чего без законных оснований применил наручники и принудительно поместил меня в служебный автомобиль. В процессе транспортировки он оскорблял меня, использовал унизительные выражения и демонстрировал предвзятое отношение, заявляя о якобы имевшейся информации обо мне. При этом сотрудник сначала квалифицировал мои действия по ст. 39 УК , а в итоговом протоколе указал ст. 41 УК, что свидетельствует о его некомпетентности и отсутствии законных оснований для задержания. Данные действия противоречат ст. 14 ФЗ «О ФСБ» ст. 2 пункта 2 ФЗ «О ФСБ», Конституции (ст. 1, 5, 8 пункт 1, 9 пункт 1) и принципам деятельности ФСБ, включая законность, уважение прав человека и гуманизм. В результате противоправных действий мне был причинен моральный вред, нарушено право на личную безопасность, возникла необходимость психологической реабилитации.
Судья вынес следующее решение:
1. Требования административного истца отказать.
Считаю, что данное решение подлежит изменению в связи с тем, что судья общей юрисдикции проигнорировал очевидные факты грубого нарушения конституционных прав истца, выразившиеся в незаконном задержании, применении угроз физической расправы и унижении человеческого достоинства. Не учтено противоречие в квалификации действий (от ст. 39 к ст. 41 УК), допускает безнаказанность сотрудников правоохранительных органов, не дана оценка прямым угрозам со стороны сотрудника УФСБ
В качестве доказательств своих слов к апелляционной жалобе прикрепляю следующие документы: Копия искового заявления.
В соответствии с вышеизложенным, на основании ст. 105 КАС.
П Р О Ш У:
1. Изменить решение суда от 06.03.2026 по делу №АР-20/2026.
2. Признать действия сотрудника УФСБ с идентификационным номером 2202 незаконными.
3. Привлечь сотрудника к дисциплинарной ответственности
4. Взыскать компенсацию морального вреда
Дата подачи: «6» марта 2026г.
Подпись: Бернерт С.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по административному делу АР-20/2026
ㅤㅤ г. Арзамас ㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤ07 марта 2026 года
ㅤㅤПредседатель Нижегородского областного суда Маркович И. М., рассмотрев апелляционную жалобу от Бернерт Софьи Юрьевны
УСТАНОВИЛ:
ㅤㅤ Апелляционная инстанция суда установил, что:
ㅤㅤАдминистративный истец в ходе апелляционной жалобы указывает, что судья общей юрисдикции проигнорировал очевидные факты грубого нарушения конституционных прав, выразившиеся в незаконном задержании, применении угроз физической расправы и унижении человеческого достоинства.
ㅤㅤСуд апелляционной инстанции при изучении материалов дел пришел к выводу, что административный истец находилась в зоне проведения специальной операции по предотвращению последствий террористического акта, а именно в зоне совершения взрыва, устрашающего население и создающего опасность гибели человека, причинённого значительного имущественного ущерба государственной собственности в виде военного поезда в целях дестабилизации деятельности органов власти (диспозиция ст. 28 УК НО). Cогласно п. 2 ч. 1 ст. 5, ст. 7 Федерального закон «О федеральной службе безопасности» №4-ФЗ (далее - ФЗ "О ФСБ"), деятельность по пресечению террористического акта возлагается на органы УФСБ. 28 февраля 2026 года Генерал-майор УФСБ Булатников Н. В. выпускает приказ №001 "О проведении контртеррористической операции "ЗАСЛОН-1" на территории Нижегородской области". П. 1 данного приказа указывает на введение режима КТО на всей территории Нижегородской области, таким образом суд при вынесении решения должен опираться в том числе на Федеральный закон «О противодействии терроризму» №7-ФЗ (далее ФЗ "О противодействии терроризму"). П. 2 ч. 1 ст. 6 ФЗ "О противодействии терроризму" наделяют сотрудников правоохранительных органов полномочиям удаления граждан с отдельных участков местности и объектов, если участок оцеплен. На материалах административного истца видно, что административный ответчик предупредил об этом. Таким образом, нахождение административного истца вблизи места совершения террористического акта при введенном режиме КТО является прямым нарушением ст. 39 УК НО. Таким образом административный ответчик имел полномочия на применение специальных средств и ограничения Конституционного права на свободу передвижения, согласно п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О ФСБ". Ч. 4 ст. 5 Конституции НО дозволяет Федеральным законам ограничивать права и свободы человека, в данном случае право на свободное передвижение, которое предусмотрено ст. 8,9 Конституции НО.
ㅤㅤПереквалификация уголовного преступления со ст. 39 УК НО на ст. 41 УК НО так же не является нарушением, в виду Вашего задержания в рамках уголовного процесса на стадии возбуждения уголовного дела, Вы являлись подозреваемой. Обвинение официально, как это предусматривает гл. 27 УПК НО не было. Ст. 24 Конституции НО предусматривает невиновность обвиняемого в совершении преступления, пока его вина не будет доказана. В данном случае на стадии предварительного следствия административный ответчик пришел к выводу, что деяние, которое Вы совершили, может быть квалифицировано иначе, как ст. 39 УК НО. И поскольку ч. 2 ст. 2 ФЗ "О ФСБ" предусматривает основные принципы деятельность ФСБ, то административный ответчик верно поступил, исходя из принципа гуманизма.
ㅤㅤФакт нарушения ст. 41 УК НО в ходе личного досмотра был доказан и не подлежит оспариванию.
ㅤㅤСуд первой инстанции не принял во внимание поведение административного ответчика в части угроз применения насилия в отношении административного истца. Поскольку слова не имели законченного умысла и административный истец не пострадал от незаконных насильственных действий, то данное деяние относится к нарушение внутреннего устава УФСБ НО. Меру наказания следует принимать исходя из заслуг того или иного лица, в рамках справедливости.
ㅤㅤНа основании ст. 111 Кодекса об административном судопроизводстве, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
ㅤㅤ1. Изменить решение суда первой инстанции;
ㅤㅤ2. Признать административного ответчика Армагяна Ивана Николаевича в нарушении внутреннего устава УФСБ НО и назначить наказание в виде строгой беседы;
ㅤㅤ3. В остальной части оставить решение суда первой инстанции без изменений.
