В РАССМОТРЕНИИ Административное исковое заявление - Раздумаев К.Д.

[Kirill_Razdumaev]

В Нижегородский областной суд
г. Арзамас, ул. Калинина, 29
Административный истец: Раздумаев Кирилл Дмитриевич., Без определенного места жительства,
телефон - 490, адрес электронной почты отсутствует
Административный ответчик: Фролов Джесус Андреевич , адрес неизвестен,
телефон неизвестен, адрес электронной почты не известен

​

АДМИНИСТРАТИВНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
об оспаривании действия(бездействия) должностного лица
​

Фролов Джесус Андреевич 01.03.2026 в 00:17 по областному Нижегородскому времени, исключил меня из подразделения специализированной роты . При этом ответчик – Фролов Джесус Андреевич – заявил, что «не хочет видеть меня в отделе». Однако никаких конкретных оснований для моего исключения, предусмотренных Трудовым кодексом, названо не было, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности не соблюдена, чем нарушены мои трудовые права.

Считаю действия ответчика незаконными и необоснованными по следующим причинам:

Согласно статье 22 Трудового кодекса, исключение из подразделения и перевод в иное является дисциплинарным взысканием. Для применения такого взыскания необходимо наличие дисциплинарного проступка, его фиксация и соблюдение порядка привлечения к ответственности, установленного статьёй 25 ТК. Ответчик не предъявил мне никаких доказательств совершения мною проступка, не уведомил о причинах исключения, не проводил служебную проверку и не составлял акт о нарушении. Ссылка на «нежелание видеть в отделе» не может служить законным основанием для применения дисциплинарного взыскания. Статья 2 Трудового кодекса прямо запрещает дискриминацию в сфере труда. Решение ответчика, основанное исключительно на субъективном нежелании видеть меня в подразделении, без ссылки на мои деловые качества, является дискриминационным и ущемляет мои трудовые права. В соответствии со статьёй 10 и статьёй 18 ТК, правом свободно распоряжаться кадрами в том числе переводить, понижать, исключать из подразделения обладает только руководитель организации, и только при наличии весомых оснований и доказательств. Если Фролов Джесус Андреевич не является руководителем организации либо действовал без соответствующих полномочий, его действия незаконны. Даже если он является руководителем, его решение не подкреплено доказательствами и нарушает установленный порядок.
Пункты 2 и 3 статьи 25 ТК обязывают уполномоченное лицо зафиксировать нарушение и хранить доказательства в течение двух недель. Никаких доказательств моего якобы ненадлежащего поведения мне не предъявлено, с жалобной книгой меня не знакомили. Следовательно, процедура привлечения к ответственности грубо нарушена.
В нарушение пункта 1 статьи 25 ТК, ответчик не уведомил меня о применении дисциплинарного взыскания и не разъяснил причину. Фраза «не хотят видеть в отделе» не является разъяснением и не соответствует требованиям закона.
Таким образом, моё исключение из подразделения специализированной роты произведено с грубейшими нарушениями Трудового кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1, 2, 10, 18, 22, 24, 25 Трудового кодекса, а также нормами административного судопроизводства,

ПРОШУ:​

1. Признать действия Фролова Джесуса Андреевича по моему исключению из подразделения СР незаконными и необоснованными.
2. Отменить дисциплинарное взыскание в виде исключения из подразделения и восстановить меня в подразделении СР в прежней должности - инспектора.

Приложение:

1. Копия паспорт ((/pass + F8)): Ксерокопия
2. Фиксация, подтверждающая привлечения меня к дисциплинарной ответственности в виде исключения из подразделения специализированной роты: Доказательства

Подпись: Razdumaev

(( Ваш никнейм: Kirill_Razdumaev
никнейм сотрудника: Jesus_Frolov
ссылка на Вашу страницу ВК: https://vk.com/imguiz))​

 

[Stepan_Chistik]

Спойлер: Определение о принятии искового заявления.

 

[Jesus_Frolov]

В Нижегородский областной суд
г. Арзамас, ул. Калинина, 29

От: административного ответчика
Фролова Джесуса Андреевича,
адрес регистрации и фактического проживания: г. Арзамас, парадная 92, кв.2,
номер телефона: 378-3178, почта: отсутствует
по административному делу №2а-71/2026
по иску Раздумаева Кирилла Дмитриевича
​

Возражение
на административно исковое заявление
​

В производстве Нижегородского областного суда находится административное дело №2а-71/2026, по административному исковому заявлению Раздумаева К.Д. к заместителю начальника специализированной роты ГАИ, прапорщику полиции Фролову Джесусу Андреевичу об оспаривании действий должностного лица.

Ответчик иск не признает, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, так как не согласен с доводами истца по следующим основаниям:

Согласно мотивировочной части определения о прекращении производства по административному делу №2а-33/2026 от 12.02.2026, судья Нижегородского областного суда Чистик С.В. установил, что исключение лица из состава отряда специального назначения «Гром» является внутриорганизационным решением, принимаемым в рамках служебной дисциплины и распорядительных полномочий командира отряда. Такое решение не связано с осуществлением органом государственной власти или должностным лицом публичных полномочий по применению нормативных правовых актов к гражданину и не порождает административно-правовых последствий, подлежащих обжалованию в порядке административного судопроизводства.​

Отношения, возникающие при формировании состава специальных подразделений и при исключении из их состава, регулируются ведомственными нормативными актами и трудовым законодательством, а не административным правом.

Так же, судья в резолютивной части определил, что исключение из состава отряда специального назначения является внутриорганизационным решением, не подлежащим обжалованию в порядке административного судопроизводства; в случае несогласия с решением командира отряда истец вправе обратиться с заявлением к вышестоящему руководству подразделения; споры, связанные с трудовыми отношениями, подлежат разрешению в порядке, установленном Трудовым кодексом Нижегородской области.

На основании вышеизложенного, руководствуясь судебным прецедентом, а также статьями 22, 35, 60, 89 КАС,
​

ПРОШУ:​

1. Административно исковое заявление к заместителю начальника специализированной роты ГАИ, прапорщику полиции Фролову Джесусу Андреевичу об оспаривании действий должностного лица прекратить.​

​

Дата: 02.03.2026
Подпись:Frolov​

 

[Georgiy_Dneprovsky]

В Нижегородский областной суд г. Арзамас, ул. Калинина, 29 Раздумаев Кирилл Дмитриевич, Адрес: Без определенного места жительства, Адрес почты: отсутствует. 490,​ ВОЗРАЖЕНИЕ на возражение административного ответчика ​ В производстве Нижегородского областного суда находится административное дело № 2а-71/2026 по моему иску к заместителю начальника специализированной роты ГАИ, прапорщику полиции Фролову Джесусу Андреевичу об оспаривании действий должностного лица, выразившихся в незаконном исключении меня из подразделения специализированной роты. Второго марта 2026 года судьёй Чистиком С.В. было вынесено определение о принятии моего искового заявления к производству, чем уже подтверждена его подсудность и соответствие требованиям Кодекса административного судопроизводства. Ответчиком подано возражение, в котором он просит прекратить производство по делу, ссылаясь на какое-то определение от 12 февраля по делу № 2а-33/2026 об исключении из отряда «Гром». Считаю доводы ответчика несостоятельными, основанными на неверном толковании закона и попытке ввести суд в заблуждение. Заявляю следующие возражения, руководствуясь положениями КАС, изложенными в представленном кодексе. Ответчик ссылается на определение по делу № 2а-33/2026, однако согласно статье 64 КАС обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В настоящем деле состав лиц иной: в деле № 2а-33/2026 участвовали другие стороны, а предмет спора касался исключительно внутриорганизационных отношений в структуре ОСН «Гром». Ко мне и к специализированной роте ГАИ это определение не имеет никакого отношения, следовательно, его выводы не могут автоматически применяться к моему делу. Ответчик утверждает, что исключение из подразделения является «внутриорганизационным решением», не подлежащим обжалованию в административном порядке. Это прямо противоречит статье 1 КАС, которая устанавливает, что суды рассматривают дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, государственных служащих. Согласно статье 96 КАС, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий должностного лица, если полагает, что нарушены его права и свободы. Фролов Д.А. является должностным лицом — заместителем начальника специализированной роты ГАИ, наделённым властными полномочиями. Его решение исключить меня из подразделения непосредственно затронуло мои права, а значит, должно проверяться судом. Более того, в определении о принятии моего иска от 02.03.2026 судья Чистик С.В. не нашёл препятствий для рассмотрения дела в порядке КАС. Согласно статье 89 КАС, производство по административному делу прекращается только в строго определённых случаях, например, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. В данном деле таких оснований нет. Мой иск принят к производству, и ответчик не привёл ни одной нормы из статьи 89 КАС, которая позволила бы прекратить дело. Напротив, статья 54 КАС обязывает судью принять заявление к производству, если оно соответствует требованиям, что и было сделано. В силу статьи 31 КАС обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Ответчик обязан подтвердить факты, на которые он ссылается как на основания своих возражений. В своём возражении он не представил никаких доказательств того, что моё исключение было законным, не привёл ни одного факта нарушения с моей стороны, не сослался на конкретные нормы, которые я якобы нарушил. Вместо этого он пытается уйти от рассмотрения дела по существу, что противоречит принципу состязательности и равноправия сторон, закреплённому в статье 10 КАС.​ Статья 5 КАС провозглашает принцип законности и справедливости при рассмотрении административных дел. Ответчик, ссылаясь на внутриорганизационные отношения, фактически признаёт, что применил ко мне дисциплинарное взыскание. Однако, как следует из материалов дела, мне не было предъявлено никаких доказательств совершения проступка, не соблюдён порядок привлечения к ответственности. Это также свидетельствует о незаконности его действий. Кроме того, статья 4 КАС гарантирует равенство всех перед законом и судом. Ответчик не вправе произвольно, без оснований, исключать сотрудника из подразделения, ссылаясь лишь на субъективное «нежелание видеть». ​ На основании изложенного, руководствуясь статьями 1, 4, 5, 10, 31, 54, 64, 89, 96 КАС, а также принципами справедливости и законности, ПРОШУ: ​ 1. В удовлетворении возражения ответчика Фролова Д.А. о прекращении производства по административному делу № 2а-71/2026 отказать полностью. Подпись: Razdumaev (( Ваш никнейм: Kirill_Razdumaev ссылка на Вашу страницу ВК: https://vk.com/imguiz))​

 

[Kirill_Razdumaev]

В Нижегородский областной суд г. Арзамас, ул. Калинина, 29 От административного истца Раздумаева Кирилла Дмитриевича, Без определенного места жительства, телефон - 490, отсутствует.​ ХОДАТАЙСТВО о допуске представителя​ В производстве Нижегородского областного суда находится административное дело №2а-71/2026. По данному делу, мне требуется представитель для отстаивания моих интересов и прав. В качестве представителя по административному делу, считаю необходимым привлечь Днепровского Георгия Андреевича . В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 22 КАС и ст. 24 КАС, лица, участвующие в деле, вправе иметь представителей для защиты своих прав и законных интересов. На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ч.1 ст. 22 КАС и ст. 24 КАС. ПРОШУ:​ Привлечь представителя по административному делу №2a-71/2026 ,Днепровского Георгия Андреевича. Приложение: 1. Копия паспорта (( /pass + F8 )): Ксерокопия 2. Копия паспорта представителя((/pass + F8)): Ксерокопия Подпись: Razdumaev Фамилия, инициалы: Раздумаев К.Д. ((ссылка на Вашу страницу ВК: https://vk.com/imguiz ссылка на страницу ВК представителя: https://vk.com/g.aminov8 )) :​

 

[Kirill_Razdumaev]

В Нижегородский областной суд г. Арзамас, ул. Калинина, 29 Административный истец: Раздумаев Кирилл Дмитриевич., Без определенного места жительства, телефон - 490, адрес электронной почты отсутствует Административный ответчик: Фролов Джесус Андреевич , адрес неизвестен, телефон неизвестен, адрес электронной почты не известен​ ХОДАТАЙСТВО об истребовании доказательств​ В производстве Нижегородского областного суда находится административное дело № 2а-71/2026 по моему иску к Фролову Джесусу Андреевичу об оспаривании его действий по моему исключению из подразделения специализированной роты. Для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, а также для проверки законности действий ответчика, мне необходимо подтвердить или опровергнуть наличие у Фролова Д.А. соответствующих полномочий на совершение кадрового решения, а именно исключения из подразделения. В соответствии со статьей 10 и статьей 18 предоставленного Трудового кодекса, правом на самостоятельные кадровые решения, в том числе на исключение из подразделения обладает только руководитель организации. Лица, замещающие руководителя, то есть заместители, а также руководители структурных подразделений, согласно статьям 12 и 13, имеют право привлекать к дисциплинарной ответственности либо только с согласования с руководителем организации. В соответствии с частью 1 статьи 31 КАС, обязанность доказывать законность своих действий/бездействия и подтверждать факты, на которые он ссылается как на основания своих возражений, возлагается на административного ответчика — Фролова Д.А. Согласно пункту 9 статьи 11 и пункту 8 статьи 12 ТК, руководитель и его заместитель вправе запрашивать доказательства у сотрудников, однако я лишен возможности самостоятельно получить у ответчика или руководства организации информацию о внутренних кадровых согласованиях и должностных полномочиях ответчика. В силу статьи 32 КАС, а именно: истребование доказательств, суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле. На основании изложенного, руководствуясь статьей 10, статьей 18 Трудового кодекса, а также статьями 31, 32 Кодекса административного судопроизводства, ПРОШУ:​ Истребовать у Фролова Джесуса Андреевича и/или у руководителя организации, присутствовавшего при событиях или давшего согласие, следующие доказательства: 1. Письменные или материально зафиксированные доказательства (аудио-, видеозапись, скриншоты переписки, приказ, распоряжение), подтверждающие факт согласования (наличия устного или письменного разрешения) с руководителем организации на применение ко мне дисциплинарного взыскания в виде исключения из подразделения, если Фролов Д.А. не является руководителем организации. 2. В случае, если устное согласие имело место быть, истребовать у руководителя организации информацию о том, давал ли он такое согласие Фролову Д.А. на применение ко мне мер дисциплинарного взыскания. Подпись: Razdumaev (( Ваш никнейм: Kirill_Razdumaev ссылка на Вашу страницу ВК: https://vk.com/imguiz​

​