СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Административное дело № 1972
Р Е Ш Е Н И Е
ㅤ07.03.2026ㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤг. Арзамас
ㅤㅤСуд общей юрисдикции Нижегородской области в составе:
ㅤㅤСудьи общей юрисдикции Эсперо Н.Д.,
ㅤㅤрассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 1972 по административному исковому заявлению Морта Даниила Сергеевича к Хилфорде Алисе, об обжаловании задержания и компенсации материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
ㅤㅤ26 февраля 2026 года в 11 часов 21 минуту по местному времени Морт Данил Сергеевич (далее по тексту - Морт Д.С., административный истец, заявитель) был задержан инспектором ОР ДПС территориального УГИБДД по НО младшим сержантом полиции Хиллфорд Алисой (далее по тексту - Хиллфорд А., административный ответчик) (см. Видео №1 c 00:20). На вопрос истца об основаниях для задержания от ответчика поступил ответ: «На основании: звуки шмеля». После просьбы истца повторить основания, ответчиком было заявлено следующее: «Я вам нормально всё сказала» (см. Видео №2 c 00:00). В результате разбирательства ответчиком в отношении истца были составлены 5 постановлений по делам об административных правонарушениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения, предусмотренных ст. ст. 2.2, 7.1, 8.5, 13.2, 15.1 КоАП.
Считая процедуру задержания незаконной, произведённой при отсутствии видимых оснований, а также полагая вынесенные постановления необоснованными и нарушающими его права, Морт Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к Хиллфорд А. о признании действий должностного лица незаконными и взыскании материального ущерба. В обосновании своих исковых требований административный истец указал, что задержание было произведено без объяснения причин, в грубой форме, а составленные впоследствии 5 протоколов не подтверждены фактическими обстоятельствами дела и являются, по мнению заявителя, следствием превышения должностных полномочий. В связи с этим, а также учитывая необходимость защиты своих прав квалифицированным специалистом, заявитель просит суд признать задержание незаконным, привлечь ответчика к дисциплинарной ответственности за нарушение регламентов служебного общения (гл. 4 ст. 1 ОУГ и гл. 8 ст. 6 ОУГ), истребовать доказательства наличия правонарушений, а в случае их отсутствия - взыскать с ответчика компенсацию материального вреда в размере 150 000 рублей и расходы на услуги адвоката Холмса Д. А. в размере 1 000 000 рублей.
В ходе рассмотрения указанного административного дела в открытом судебном заседании было установлено, что факт совершения Хилфорд А.
ㅤИзучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса и исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему выводу:
ㅤㅤГражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
ㅤㅤЗадачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и трудовых правоотношений.
ㅤㅤВ ходе рассмотрения указанного административного дела в открытом судебном заседании было установлено, что факт задержания Морт Д.С. инспектором Хиллфорд А. действительно имел место 26.02.2026 в 11 час. 21 мин. Административный ответчик, Хиллфорд А., настаивала на законности своих действий, однако затруднилась дословно воспроизвести основания для задержания, ссылаясь на служебную необходимость. В подтверждение своей позиции о правомерности составления 5 протоколов ответчик сослалась на рапорт, составленный ею по факту происшествия, однако иных объективных доказательств (показаний свидетелей, схем, видеофиксации нарушения ПДД со стороны истца) суду представлено не было, что является нарушением п. 8.6 ОУГ, согласно которому сотрудники государственных структур обязаны фиксировать нарушения лиц, совершивших правонарушение, а равно преступление, проступок, перед привлечением их к ответственности, а при необходимости обязаны предоставлять фиксации руководству организации, сотрудникам ФСБ или суду. Административный истец и его представитель, адвокат Холмс Д. А., пояснили, что действия инспектора являлись немотивированными и грубыми, подкрепив свои доводы видеозаписями (Видео №1 и Видео №2), на которых отчетливо зафиксирован факт невнятного ответа сотрудника полиции на законное требование водителя предъявить основания для остановки. Оценив представленные доказательства, заслушав мнения сторон, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Суд признал задержание Морт Д.С., произведенное 26.02.2026 инспектором Хиллфорд А., незаконным, поскольку ответчиком не было представлено доказательств наличия законных оснований для такого задержания. Действия административного ответчика были квалифицированы как нарушение п. 4.1 ОУГ, запрещающего нарушать внутренний устав организации, кодексы, законы, федеральные конституционные законы и федеральные законы, что выразилось в грубом общении с гражданином и превышении должностных полномочий, а также как нарушение п. 8.6 ОУГ, выразившееся в неисполнении обязанности по фиксации вменяемых истцу правонарушений и составлении необоснованных постановлений при отсутствии доказательств события правонарушения. В связи с отсутствием доказательств совершения Морт Д.С. административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 2.2, 7.1, 8.5, 13.2, 15.1 КоАП, суд постановил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию материального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. Также суд удовлетворил требование о взыскании судебных расходов, обязав ответчика компенсировать истцу затраты на оплату услуг представителя - адвоката Холмса Д. А. - в полном объеме в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей.
ㅤㅤНа основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 33 Кодекса административного судопроизводства, суд,
Р Е Ш И Л:
ㅤ
1. Исковые требования Морт Данила Сергеевича к инспектору ОР ДПС территориального УГИБДД по НО младшему сержанту полиции Хиллфорд Алисе удовлетворить в полном объеме.
2. Признать незаконным задержание Морт Данила Сергеевича, произведенное 26 февраля 2026 года в 11 часов 21 минуту инспектором ОР ДПС территориального УГИБДД по НО младшим сержантом полиции Хиллфорд Алисой.
3. Взыскать с Хиллфорд Алисы в пользу Морт Данила Сергеевича компенсацию за постановление по статье 7.1 КоАП в размере 30.000 (тридцати тысяч) рублей .
4. Взыскать с Хиллфорд Алисы в пользу Морт Данила Сергеевича судебные расходы на оплату услуг представителя - адвоката Холмса Д. А. - в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей.
5. Взыскать с Хиллфорд Алисы в пользу Морт Данила Сергеевича компенсацию материального вреда в размере 150.000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
6. Признать действия инспектора ОР ДПС территориального УГИБДД по НО младшего сержанта полиции Хиллфорд Алисы нарушением п. 4.1 ОУГ и п. 8.6 ОУГ. Направить копию настоящего решения руководству территориального УГИБДД по НО для решения вопроса о привлечении Хиллфорд Алисы к дисциплинарной ответственности в соответствии с санкциями, предусмотренными ОУГ (два выговора либо увольнение).
ㅤㅤНастоящее решение может быть обжаловано в Апелляционном суде в течение 3-ех суток с момента вынесения.ㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤ
| Судья общей юрисдикции | Н.Д. Эсперо |
