Нижегородский областной суд г. Арзамаса г. Арзамас, ул. Калинина, 29 От: Жукова Ивана Ивановича, губернатора Нижегородской области Адрес проживания: г. Арзамас, особняк № 10 Телефон: 88-33-88 Представитель (по доверенности): Ламсиев Дон Без определенного места жительства Телефон: 20-26 По уголовному делу № 15012026/1 АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБАна приговор от 15.01.2026 по делу № 15012026/1 и на частное определение от 15.01.2026 в части, затрагивающей права и законные интересы Жукова И. И. I. Процессуальное право на обращение и предмет обжалованияНастоящая жалоба подается в силу прямого закрепления права на обжалование процессуальных действий и решений (ст. 14 ч. 1 УПК), а также в силу общего права обжаловать решения суда лицами, интересы которых затронуты соответствующими процессуальными решениями (ст. 76 ч. 1 УПК) и права заявлять процессуальные ходатайства и инициировать процессуальные решения лицом, чьи права и законные интересы затронуты в ходе судебного производства (ст. 72 ч. 1 УПК).15.01.2026 судьей Нижегородского областного суда г. Арзамас Правосудовым В. В. вынесен приговор по делу № 15012026/1, которым, с одной стороны, подсудимые Бритва Логан Иванович и Вайпер Ланс Сергеевич оправданы, а с другой стороны – судом в мотивировочной части сформулированы выводы о наличии «признаков» преступлений в действиях губернатора Нижегородской области Жукова Ивана Ивановича (ст. 51, ст. 51.1 УК), а в резолютивной части постановлено: 1) вынести частное определение в адрес Управления Федеральной службы безопасности по Нижегородской области для проведения проверки в отношении Жукова И. И.; 2) отстранить Жукова И. И. от занимаемой должности губернатора Нижегородской области на период проведения указанной проверки. Также 15.01.2026 судом вынесено частное определение, которым предписано провести проверку в отношении действий Жукова И. И. и уведомить суд о результатах в 15-дневный срок, с указанием на возможность его обжалования в 10-дневный срок. Впоследствии 16.01.2026 руководителем следственного отдела Управления Федеральной службы безопасности по Нижегородской области Бастрыкиным С. И. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщениям о преступлениях, предусмотренных ст. 51 и ст. 51.1 УК, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 17 УПК, со ссылками на ст. 87, ст. 88, ст. 91 УПК; тем же постановлением отменено решение суда об отстранении Жукова И. И. от должности на время проверки, а также указано, что постановление может быть обжаловано в суд в порядке, установленном главой 15 УПК. Несмотря на последующую отмену отстранения следственным органом, спорный фрагмент судебного приговора и содержание частного определения продолжают создавать для Жукова И. И. негативные правовые и фактические последствия: компрометационный статус «лица, действия которого содержат признаки преступлений», вмешательство в осуществление публичных полномочий, а также устойчивый риск последующей подмены уголовно-процессуальных процедур административно-политическими решениями без надлежащих гарантий. II. Существенные нарушения закона и основания отмены2.1. Выход суда за пределы уголовно-процессуальной компетенции при разрешении вопроса о «временном отстранении» губернатораСуд, постановляя «отстранить Жукова И. И. от занимаемой должности губернатора Нижегородской области на период проведения проверки», фактически применил меру процессуального принуждения, тождественную по юридической природе «временному отстранению от должности».Однако институт временного отстранения от должности в УПК прямо урегулирован и строго лимитирован: 1) временное отстранение от должности отнесено к «иным мерам процессуального принуждения», которые могут применяться исключительно к подозреваемому или обвиняемому (ст. 67 ч. 1 п. 3 УПК); 2) мера вводится только при соблюдении специальной процедуры: следователь (с согласия руководителя следственного органа) возбуждает перед судом соответствующее ходатайство (ст. 70 ч. 1 УПК), судья в течение 48 часов выносит постановление об отстранении либо об отказе (ст. 70 ч. 2 УПК), постановление направляется по месту работы (ст. 70 ч. 3 УПК), отменяется постановлением следователя при отпадении необходимости (ст. 70 ч. 4 УПК). В рассматриваемой ситуации Жуков И. И. не был ни подозреваемым, ни обвиняемым по делу № 15012026/1; суд в приговоре не констатировал процессуального статуса Жукова И. И. как лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, и не ссылался на возбуждение соответствующего ходатайства следователя по правилам ст. 70 УПК. Следовательно: 1) отсутствовал субъектный состав для применения меры (ст. 67 ч. 1 УПК в системной связи со ст. 70 ч. 1 УПК); 2) отсутствовала надлежащая процедура (ст. 70 ч. 1-3 УПК); 3) суд, включив «отстранение» в резолютивную часть приговора, подменил предусмотренное УПК «постановление судьи по ходатайству» иным процессуальным форматом, что разрушает законную модель применения меры. Тем самым нарушен принцип законности (ст. 6 УПК), включая императив о том, что судебные определения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ст. 6 ч. 4 УПК). Дополнительно отмечаю: полномочия суда, изложенные в ст. 20 УПК, не содержат «универсального» права суда отстранять от публичной должности любое лицо в отсутствие статуса подозреваемого/обвиняемого и вне процедуры ст. 70 УПК. Ст. 20 УПК фиксирует компетенцию суда по осуществлению правосудия и принятию решений, прямо предусмотренных УПК; расширительное толкование данной нормы для оправдания вмешательства в институт публичной власти противоречит ст. 6 УПК (принцип законности). 2.2. Недопустимое предрешение виновности и нарушение презумпции невиновности в отношении лица, не являющегося подсудимымСуд в мотивировочной части приговора сформулировал утверждение о том, что действия губернатора Жукова И. И. «содержат признаки» преступлений, предусмотренных ст. 51 и ст. 51.1 УК, а также указал на необходимость проверки иных составов, связанных со злоупотреблением служебным положением или воспрепятствованием правосудию.Такая формулировка, исходящая из судебного акта по уголовному делу, обладает объективно компрометационной силой и выступает фактическим «квазиисследованием» и «квазиквалификацией» поведения лица, которое: 1) не привлекалось в рамках данного дела в статусе подсудимого/обвиняемого; 2) не находилось под уголовным преследованием в порядке главы 3 УПК (уголовное преследование); 3) не обладало процессуальными гарантиями стороны защиты по существу предъявляемого «подозрения». Это прямо конфликтует с: 1) презумпцией невиновности (ст. 11 УПК), включающей запрет построения обвинительных выводов на предположениях и обязанность толкования неустранимых сомнений в пользу лица (ст. 11 ч. 4 УПК); 2) запретом признания лица виновным иначе как приговором суда и в порядке УПК (ст. 7 ч. 2 УПК); 3) специальным запретом предрешения виновности лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле, даже при признании обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором, без дополнительной проверки (ст. 56 УПК). Иными словами, приговор по делу № 15012026/1 не может служить процессуальной площадкой для установления «признаков» преступности в поведении третьего лица, не являвшегося участником процесса по существу обвинения, поскольку такое «установление» неизбежно предрешает вопрос о виновности (ст. 56 УПК) и ущемляет гарантии ст. 11 УПК. 2.3. Нарушение требований к доказанности, проверке и оценке доказательств применительно к «выводам» о Жукове И. И.Любое процессуальное решение суда, даже промежуточного характера, обязано быть основано на надлежащей доказательственной базе и ее оценке в рамках требований УПК:1) доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств (ст. 52 УПК); 2) проверка доказательств осуществляется путем сопоставления и установления источников (ст. 54 УПК); 3) каждое доказательство оценивается на относимость, допустимость, достоверность, а совокупность - на достаточность (ст. 55 ч. 1 УПК); 4) судья оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, руководствуясь законом и совестью (ст. 13 ч. 1 УПК). Между тем «вывод» суда о наличии «признаков» ст. 51 и ст. 51.1 УК в действиях Жукова И. И. в приговоре и в частном определении не сопровожден раскрытием: 1) какие именно доказательства признаны относимыми и допустимыми для вывода о «давлении» либо «злоупотреблении» со стороны Жукова И. И.; 2) каким образом суд проверил источники таких сведений (ст. 54 УПК); 3) почему совокупность доказательств является достаточной хотя бы для квалифицирующего утверждения о «признаках» преступлений (ст. 55 ч. 1 УПК); 4) по каким основаниям суд пришел к уверенности, достаточной для вмешательства в осуществление публичной должности. Дополнительное значение имеет то обстоятельство, что сам приговор содержит прямое указание: «Секретарь судебного заседания отсутствует». При этом УПК допускает протоколы судебных заседаний как доказательства лишь при условии соответствия требованиям УПК (ст. 50 УПК). В условиях, когда фиксация судебного заседания и корректность отражения показаний в протоколе не обеспечены надлежащим образом, любые сомнения относительно содержания и корректности процессуальной фиксации должны оцениваться с учетом презумпции невиновности и запрета предположений (ст. 11 УПК), а также общего стандарта оценки доказательств (ст. 55 УПК). |
(( OOC: ДОКУМЕНТ НЕ ИМЕЕТ ЮРИДИЧЕСКОЙ СИЛЫ И ПРЕДСТАВЛЕН В ИНФОРМАЦИОННЫХ ЦЕЛЯХ ))
