Федеральной службы безопасности
по Нижегородской области
генерал-майору Герера Д. Д.
от гражданина Яковлева Д. М.Ж А Л О Б А
Я, Яковлев Денис Михайлович, 15.04.1999 года рождения, прошу УСБ ФСБ рассмотреть жалобу на действие сотрудника — Губернатора Нижегородской области, Байрова Джек Джековича, и принять меры в рамках компетенции.
14.10.25 произошла ситуация: Незаконным решением губернатора о привлечении меня к уголовной ответственности в виде 3 уголовных статей, а так-же неправомерном ответом на мою жалобу исходя их нарушений сотрудника. 14.10.25 в 23:40 по местному времени я подал жалобу на сотрудника правительства в жалобную книгу, суть жалобы: Я подаю жалобу на Стенфорда Люцифера, который совершил нарушение законодательства. А после угрожал мне отстранением. Данный сотрудник нарушил: 8, 14, 51 статью УК | 1.2, 12.1, 8.1 КоАП | 2.1, 2.3, 2.5, 2.10, 2.12 ВУ. После на мою жалобу отвечает губернатор: Уважаемый Яковлев Денис Михайлович! Ваша жалоба, составленная в электронном виде на официальном портале Правительства Нижегородской области, была рассмотрена руководством. Сообщаю Вам о том, что в результате рассмотрения жалобы было принято решение: отказать жалобу. 1. По вопросу "угроз отстранением": Со стороны Главы администрации не было угроз - было осуществлено законное информирование об инициировании служебной проверки и последующем отстранении на основании ч. 2 ст. 5 ФЗ-67 "О вертикали власти". Именно Вы в ответ начали оказывать давление, заявив о намерении написать заявление по ст. 8 УК, охарактеризовав это как "предупреждение", что является попыткой шантажа должностного лица. 2. По вопросу "угрозы по ст. 8 УК": В жалобе Вы указываете на угрозу в Ваш адрес, тогда как по факту Глава администрации вел разговор по телефону с третьим лицом. Ваши заявления являются заведомо ложными и подпадают под ст. 61 УК ("Заведомо ложный донос") и ст. 14 УК ("Клевета"). 3. По обстоятельствам остановки ТС: Вы выбежали на проезжую часть, создавая аварийную ситуацию, и требовали остановки. Единственным нарушением со стороны Главы администрации я признаю неиспользование аварийной сигнализации при перестроении, о чем с ним проведена разъяснительная беседа. 4. По бездействию при исполнении обязанностей: В ходе составления протокола Вы проигнорировали многократные нарушения вокруг Вас (ДТП, оскорбления сотрудника), а также факт наезда на Вас, что свидетельствует о системной халатности по ст. 56 УК и нарушении п. 2.1, 2.3, 2.5 Устава ОВД. 5. По использованию транспортного средства: Видеофиксация подтверждает, что Глава администрации использовал автомобиль для следования на работу, что разрешено законодательством. 6. По задержанию сотрудниками ОСБ ГАИ: Задержание осуществлено на законных основаниях в соответствии с: · ст. 8 Федерального закона № 17-ФЗ "О полиции" (как мера обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке); · п. 2.9 Дисциплинарного устава ОВД (обязанность являться по вызову руководства); · ст. 5 ФЗ-67 "О вертикали власти" (право Главы администрации на проведение проверок). Отказ от явки по официальному вызову квалифицируется как грубый дисциплинарный проступок. ЗАКЛЮЧЕНИЕ: Жалоба признана необоснованной и содержащей заведомо ложные сведения. Материалы переданы в УФСБ по Нижегородской области для привлечения Вас к уголовной ответственности по ст. 61 УК ("Заведомо ложный донос"), ст. 14 УК ("Клевета") и ст. 57 УК ("Воспрепятствование правосудию"). В восстановлении на должности ОТКАЗАНО.
В 1 пункте ответа на мою жалобу я не согласен и поэтому излагаю: Если его сотрудник говорит про отстранение - это предупреждение. Если гражданин говорит о том, что напишет жалобу - "попытка шантажа должностного лица", у нас в законодательстве нет статьи за шантаж ёё просто не существует, отстранение не является дисциплинарным взысканием в Федеральном законе о вертикали власти написано что согласно: гл 2. ст 5. ч 2. п 3. ФЗоВВ - Глава администрации может привлекать к дисциплинарной ответственности но не к отстранению что считаю полагать что сотрудник нарушил - 51 УК.
В 2 пункте ответа на мою жалобу я не согласен и поэтому излагаю: Я нигде в жалобе не говорил что угрозы относятся ко мне, в жалобе я расписал что угроза была но кому адресована нет, губернатор переключился на меня и забыл факт нарушения 8 УК, в независимости для кого эта угроза была предназначена что считаю проявлением халатности от губернатора и нарушением - 56 УК. Исходя из этого, как я повторюсь не говорил что угроза была адресована мне, губернатор вменяет мне 61 и 14 УК что считаю нарушением, а так-же нарушение - 58 УК.
В 5 пункте ответа на мою жалобу я не согласен и поэтому излагаю: "Видеофиксация подтверждает, что Глава администрации использовал автомобиль для следования на работу, что разрешено законодательством." На моей фиксации отчетливо слышно что сотрудник из правительства говорит что едет домой к девушке, диалог был такой: Девушка: Я в особе живу, в нашей. Сотрудник: Ну ты посмотри где дом, исходя из ответа мы видим что сотрудник общается на ты к гражданке а губернатор этого не видит, а мои доп нарушения находит которых нет. После сотрудник говорит: Поехали. Поехали к ней в особу или домой исходя из диалога но никак не на работу, и губернатор слышит и покрывает это всё.
В 6 пункте ответа на мою жалобу я не согласен и поэтому излагаю: По задержанию сотрудниками ОСБ ГАИ: Задержание осуществлено на законных основаниях в соответствии с: · ст. 8 Федерального закона № 17-ФЗ "О полиции" (как мера обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке); · п. 2.9 Дисциплинарного устава ОВД (обязанность являться по вызову руководства); · ст. 5 ФЗ-67 "О вертикали власти" (право Главы администрации на проведение проверок). Отказ от явки по официальному вызову квалифицируется как грубый дисциплинарный проступок.((ООС решено было с администрацией))
Итог жалобы вынесен неверно: Жалоба признана необоснованной и содержащей заведомо ложные сведения. Материалы переданы в УФСБ по Нижегородской области для привлечения Вас к уголовной ответственности по ст. 61 УК ("Заведомо ложный донос"), ст. 14 УК ("Клевета") и ст. 57 УК ("Воспрепятствование правосудию"). В нашей области 57 УК трактуется как - Вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия; в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела, - наказывается лишением свободы сроком на 5 лет. Глава администрации не является судебным органом и уж тем-более следователем и поэтому данная статья не может быть возбуждена мне, так как сотрудник не судья и не следователь исходя из этого губернатор нарушил - 58, 56, 51 УК. Прошу наказать губернатора и сотрудника по справедливости и честности, надеюсь на вашу правду так как нарушения грубые. Прошу так-же восстановить меня в должности и звании с 1 выговором в личное дело если имеются факты полагать мое нарушение. В суд подать не могу так как его еще нет, а срок фиксации исходит. Прошу отменить ответ на мою жалобу, и статьи которые вменяются мне, честь имею!
К жалобе прилагаю соответствующие доказательства: Ответ на жалобу, жалоба, нарушения сотрудника, незаконное увольнение, неявка по требованию.
15.10.25
Ykov@
У В Е Д О М Л Е Н И Е
Уважаемый Яковлев Денис Михайлович!
Уважаемый Яковлев Денис Михайлович!
Ваша жалоба на действия сотрудника правительства, была рассмотрена уполномоченным УФСБ по Нижегородской области
Сообщаю Вам о том, что в результате рассмотрения жалобы было принято решение: Отказ в удовлетворении жалобы.
Первый заместитель начальника
УФСБ по Нижегородской области
Полковник Аустен В.
