В апелляционную инстанцию Верховного Суда Нижегородской области
через Нижегородский областной суд
г. Арзамас, ул. Калинина, 29
От: Буденного Семена Михайловича, адрес регистрации отсутствует,
350-052, s.m.budenniy@mail.ru
через Нижегородский областной суд
г. Арзамас, ул. Калинина, 29
От: Буденного Семена Михайловича, адрес регистрации отсутствует,
350-052, s.m.budenniy@mail.ru
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение Нижегородского областного суда от 11 октября 2025 года по делу №03-22/2025
на решение Нижегородского областного суда от 11 октября 2025 года по делу №03-22/2025
11 октября 2025 года Нижегородским областным судом под председательством судьи Бастрыкина С.И. было вынесено решение по административному делу №03-22/2025 по моему иску к начальнику УСБ ФСБ по Нижегородской области об оспаривании решений и действий должностного лица. Решением суда мои исковые требования были оставлены без удовлетворения.
Считаю вынесенное решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в апелляционном порядке по следующим основаниям.
Суд не принял во внимание, что мои действия в отношении младшего сержанта полиции Мавроди В.Н. осуществлялись в рамках служебных полномочий, предоставленных мне Положением об ОСБ УМВД по Нижегородской области. Указанный ведомственный нормативный акт наделяет оперативного уполномоченного правом применения мер служебного воздействия к сотрудникам, допустившим нарушения дисциплины. Однако суд ограничился анализом исключительно положений Федерального закона «О полиции», не дав правовой оценки специальным полномочиям, предоставленным мне как оперативному уполномоченному ОСБ.
Не получил должной правовой оценки и характер служебного конфликта. Суд не учел, что младший сержант полиции Мавроди В.Н. допустила прямое неподчинение законному приказу старшего по званию, а также позволила себе высказывание, подрывающее авторитет оперуполномоченного отдела собственной безопасности УМВД по Нижегородской области, капитана полиции Буденного С.М.. В условиях службы в органах внутренних дел подобные действия являются грубейшим нарушением служебной дисциплины. Мои действия были направлены исключительно на пресечение этих нарушений в рамках исполнения служебных обязанностей оперуполномоченного ОСБ Управления МВД по Нижегородской области.
Вызывает возражения и избирательный подход суда к оценке показаний участников процесса. Показания заинтересованных лиц — Мавроди В.Н. и Кирилова В.Ю. — были приняты судом без должной критической оценки, в то время как представленная мной положительная характеристика, подписанная начальником управления МВД генерал-майором полиции Янгом Н.П., характеризующая меня как высокопрофессионального руководителя, и в принципе сотрудника преданного своему делу, не получила надлежащей правовой оценки. Если свидетель Мавроди В.Н. являлась непосредственным участником рассматриваемых событий, то свидетель Кирилов В.Ю. не был зафиксирован ни на одной из видеозаписей, представленных в материалы дела сторонами. При этом суд не учел, что показания Кирилова В.Ю. выходили за рамки рассматриваемого административного дела и носили откровенно обвинительный характер в отношении меня как истца. Свидетель Кирилов В.Ю. в своих показаниях пытался убедить суд в том, что за мной якобы неоднократно наблюдались различные нарушения, и что в данном случае мне не следует предоставлять возможность исправления. Подобные утверждения не только не относятся к существу рассматриваемого дела, но и направлены на формирование у суда предвзятого мнения, не основанного на конкретных доказательствах. Суд первой инстанции не дал должной оценки тому, что показания Кирилова В.Ю. представляют собой неподтвержденные общие рассуждения, не связанные с конкретными обстоятельствами данного дела. Принятие во внимание таких неподтвержденных свидетельских показаний нарушает принципы объективности и беспристрастности судебного разбирательства.
Примененная ко мне мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения явно несоразмерна тяжести вменяемого проступка, особенно с учетом долгой и продолжительной безупречной службы. Суд не принял во внимание, что действующее законодательство предусматривает возможность применения альтернативных, более мягких мер дисциплинарного воздействия, которые полностью соответствовали бы характеру допущенных нарушений.
Кроме того, при проведении процедуры увольнения начальник УСБ ФСБ Фриман А.Д. допустил многочисленные процессуальные нарушения: не предоставил для ознакомления материалы служебной проверки (или как он называет профилактической беседы), не составил протокол устного заявления Мавроди В.Н. Указанные нарушения также не получили должной правовой оценки суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 104, 105, 106 Кодекса административного судопроизводства,
Считаю вынесенное решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в апелляционном порядке по следующим основаниям.
Суд не принял во внимание, что мои действия в отношении младшего сержанта полиции Мавроди В.Н. осуществлялись в рамках служебных полномочий, предоставленных мне Положением об ОСБ УМВД по Нижегородской области. Указанный ведомственный нормативный акт наделяет оперативного уполномоченного правом применения мер служебного воздействия к сотрудникам, допустившим нарушения дисциплины. Однако суд ограничился анализом исключительно положений Федерального закона «О полиции», не дав правовой оценки специальным полномочиям, предоставленным мне как оперативному уполномоченному ОСБ.
Не получил должной правовой оценки и характер служебного конфликта. Суд не учел, что младший сержант полиции Мавроди В.Н. допустила прямое неподчинение законному приказу старшего по званию, а также позволила себе высказывание, подрывающее авторитет оперуполномоченного отдела собственной безопасности УМВД по Нижегородской области, капитана полиции Буденного С.М.. В условиях службы в органах внутренних дел подобные действия являются грубейшим нарушением служебной дисциплины. Мои действия были направлены исключительно на пресечение этих нарушений в рамках исполнения служебных обязанностей оперуполномоченного ОСБ Управления МВД по Нижегородской области.
Вызывает возражения и избирательный подход суда к оценке показаний участников процесса. Показания заинтересованных лиц — Мавроди В.Н. и Кирилова В.Ю. — были приняты судом без должной критической оценки, в то время как представленная мной положительная характеристика, подписанная начальником управления МВД генерал-майором полиции Янгом Н.П., характеризующая меня как высокопрофессионального руководителя, и в принципе сотрудника преданного своему делу, не получила надлежащей правовой оценки. Если свидетель Мавроди В.Н. являлась непосредственным участником рассматриваемых событий, то свидетель Кирилов В.Ю. не был зафиксирован ни на одной из видеозаписей, представленных в материалы дела сторонами. При этом суд не учел, что показания Кирилова В.Ю. выходили за рамки рассматриваемого административного дела и носили откровенно обвинительный характер в отношении меня как истца. Свидетель Кирилов В.Ю. в своих показаниях пытался убедить суд в том, что за мной якобы неоднократно наблюдались различные нарушения, и что в данном случае мне не следует предоставлять возможность исправления. Подобные утверждения не только не относятся к существу рассматриваемого дела, но и направлены на формирование у суда предвзятого мнения, не основанного на конкретных доказательствах. Суд первой инстанции не дал должной оценки тому, что показания Кирилова В.Ю. представляют собой неподтвержденные общие рассуждения, не связанные с конкретными обстоятельствами данного дела. Принятие во внимание таких неподтвержденных свидетельских показаний нарушает принципы объективности и беспристрастности судебного разбирательства.
Примененная ко мне мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения явно несоразмерна тяжести вменяемого проступка, особенно с учетом долгой и продолжительной безупречной службы. Суд не принял во внимание, что действующее законодательство предусматривает возможность применения альтернативных, более мягких мер дисциплинарного воздействия, которые полностью соответствовали бы характеру допущенных нарушений.
Кроме того, при проведении процедуры увольнения начальник УСБ ФСБ Фриман А.Д. допустил многочисленные процессуальные нарушения: не предоставил для ознакомления материалы служебной проверки (или как он называет профилактической беседы), не составил протокол устного заявления Мавроди В.Н. Указанные нарушения также не получили должной правовой оценки суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 104, 105, 106 Кодекса административного судопроизводства,
ПРОШУ:
- Отменить решение Нижегородского областного суда от 11 октября 2025 года по делу №03-22/2025.
- Принять по делу новое решение, которым:
- Признать незаконными действия начальника УСБ ФСБ по Нижегородской области Фримана А.Д., выразившиеся в моем увольнении;
- Привлечь Фримана А.Д. к дисциплинарной ответственности на усмотрение суда;
- Восстановить меня в должности начальника ОУР УМВД по Нижегородской области и в специальном звании майора полиции;
- Изменить меру дисциплинарного взыскания на письменный выговор с занесением в личное дело на усмотрение суда.
- Копия паспорта (( /pass + F8 )): *копия*
- Копия обжалуемого решения Нижегородского областного суда от 11.10.2025 по административному делу №03-22/2025 - *копия*
- Копия административного искового заявления - *копия*
- Копия положительной характеристики с места службы - *копия*
- Копии видеоматериалов, допущенных суда как доказательство по административному делу и предоставленных истцом через ходатайство суду - *копия*
(( Ваш никнейм: Semyon_Budenniy
ссылка на Вашу страницу ВК: https://vk.com/voviritsyan ))
