Вы используете устаревший браузер. Этот и другие сайты могут отображаться в нем неправильно. Необходимо обновить браузер или попробовать использовать другой.
Апелляционная жалоба
на решение суда от 25.09.2025г. по делу №482/2025
«20» сентября 2025 года, между мной, Каплевичем Муниром Абдулаховичем, и лейтенантом МВД Рой Гравано, произошла следующая ситуация:
Я работал на автобусе по маршруту пгт. Батырево. Закончив посадку/высадку пассажиров на остановке у автовокзала, я стал выезжать на главную дорогу и увидел, что на главной дороге стоят машины полиции в нарушении ПДД. Для продолжения своего рейса по маршруту, решил проехать между двумя машинами полиции, предварительно остановившись перед ними. После остановки, сзади в меня въехал легковой автомобиль и тем самым придал мне ускорение и я наехал на конус на дороге. Движение моего автобуса так же затруднялось упавшим столбом. Далее, полицейский, который бегал перед автобусом, в последствии оказавшейся лейтенантом Гравано, сказал фразу: "Едь, для вас даже оттолкнул", я продолжил движение. Убедившись, что движение моего ТС не создает угрозу, я начал набирать скорость по прямой не меняя траектории движения, и после этого, полицейский Гравано, находившийся спиной к моему автобусу, разворачивается, начинает движение в сторону движущегося автобуса и ударяется об него. Услышав как он вскрикнул и услышав его фразу: "На месте остаемся", я остановился. После чего данный полицейский разбил прикладом автомата стекло, открыл замок двери и с применением физической силы вытащил меня из водительского кресла и уложил лицом на землю. После применяет в отношении меня спецсредства надевая наручники. Далее дает мне розыск и инкриминирует нарушение ст. 65 УК. С предъявленным обвинением я категорически не согласен, так как в моих действиях не было абсолютно ни какого посягательства на жизнь сотрудника Гравано, и уж тем более я не препятствовал его законной деятельности.
Судья вынес следующее решение:
1.Назначить Гравано Рою дисциплинарное взыскание в виде одного письменного выговора с занесением в личное дело.
Считаю, что данное решение подлежит изменению в связи с тем, что на основании ст.12 Конституции никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. В данном случае я подвергся жестокому и унижающему человеческое достоинство действию, а именно полицейский Гравано, не имея на то ни каких законных оснований, силой вытащил меня из автобуса и уложил на землю, после чего незаконно применил в отношении меня спецсредства, надел наручники.
Так же на основании ст. 28 Конституции права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В своем исковом заявление я просил возмещение морального вреда в размере 2 млн. рублей, так как в результате противоправных действий я понес нравственные и моральные страдания, а так же 50 тыс. рублей за разбитое стекло автобуса. Но в нарушении ст.28 Конституции суда даже не принял это во внимание.
При рассмотрении дела суд пришел к следующему выводу, что применение физической силы, разбитие стекла, вскрытие двери и использование спецсредств в отношении Каплевича М.А. не были обоснованы реальной угрозой или сопротивлением с его стороны. Заявитель подчинился требованиям сотрудника, остановился и не оказывал сопротивления. Применение таких мер должно быть соразмерно и оправдано только при наличии явной угрозы или активного сопротивления, чего в данном случае не было. Таким образом суд соглашается, что действия ответчика выходили за пределы его полномочий в следствии неисполнения или ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, но нарушение ответчиком ст. 51, ст. 56 УК не усматривает, что на мой взгляд не допустимо.
В качестве доказательств своих слов к апелляционной жалобе прикрепляю следующие документы:
1. Видео доказательство
В соответствии с вышеизложенным, на основании ст. 12, ст.22, ст. 23, ст.28 Конституции; ст. 51, ст. 56 УК
П Р О Ш У:
1. Решение суда от 25.09.2025 по делу №482/2025 отменить
2. Привлечь ответчика к ответственности предусмотренных ст. 51, ст. 56 УК
3. Обязать ответчика выплатить мне компенсацию морального вреда в размере 2 млн. рублей.
4. Обязать ответчика выплатить компенсацию за разбитое стекло автобуса в размере 50 тыс. рублей
Дата подачи: «25» [сентября] [2025] г.
Подпись: Капелевич М. А.
Уведомляем Вас о том, что Ваша апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по исковому заявлению зарегистрировано в Нижегородском областном суде и в данный момент принимается решение о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению заместителем председателя Нижегородского областного суда, Беррингтоном Демидом Сергеевичем
Данный процесс может занять некоторое время, поэтому просим Вас о терпении и внимательно относиться ко всем требованиям и срокам, установленным судом. В случае необходимости и для обеспечения полноты и объективности рассмотрения дела, суд может запросить дополнительные материалы или провести слушания.
Благодарим Вас за доверие к нашей судебной организации и надеемся на успешное разрешение Вашего дела.
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Беррингтон Демид Сергеевич, рассмотрев в апелляционном порядке апелляционную жалобу Капелевича Мунира Абдулаховича на решение мирового судьи Гореликова С.А. от «25» сентября 2025 года по делу №482/2025, которым частично удовлетворены исковые требования по делу об оспаривании действий должностного лица (Рой Гравано), а также изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе заявитель (Капелевич М.А.) просит отменить решение мирового судьи от 25.09.2025 г. по делу №482/2025 и просит привлечь ответчика — лейтенанта полиции Роя Гравано — к уголовной ответственности по ряду норм и взыскать с ответчика компенсации морального вреда и ущерба (2 000 000 и 50 000 рублей соответственно). В жалобе приводятся доводы о том, что при исполнении служебных обязанностей на территории пгт. Батырево ответчик превысил полномочия, применил необоснованную физическую силу и специальные средства, чем нарушил конституционные права истца и причинил ему вред.
Апелляционная инстанция изучила материалы производства, документы судебного разбирательства первой инстанции, имеющиеся доказательства, а также доводы апелляционной жалобы и приобщённые к ней материалы. В материалах дела отражены обстоятельства движения автобуса, нахождения полицейских транспортных средств на проезжей части в связи с оформлением ДТП, последовательность действий водителя и действий сотрудника полиции, а также выводы суда первой инстанции о том, что контакт между сотрудником и автобусом произошёл в обстоятельствах, не свидетельствующих о наличии у водителя умысла причинить вред, и что применение к истцу мер в избыточной степени имело место.
Апелляционная инстанция отметила, что мировой суд тщательно исследовал представленные доказательства, оценил имеющиеся фактические обстоятельства, дал правовую оценку поведению сторон и соразмерности применённых мер. Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в указанных обстоятельствах нет достаточных оснований для уголовного преследования по предъявленным истцом нормам; одновременно суд первой инстанции признал, что в действиях ответчика имелись элементы ненадлежащего исполнения служебных обязанностей и применил к нему дисциплинарную меру (письменный выговор), что является допустимой и пропорциональной реакцией в данных условиях.
Апелляционная жалоба повторяет доводы, изложенные в иске и в ходе рассмотрения дела первой инстанции, и не содержит новых фактов либо доказательств, способных изменить установленную фактологию и выводы суда первой инстанции.
Апелляционная инстанция также отметила, что суммы возмещения морального вреда и материального ущерба, заявленные в апелляционной жалобе, не подкреплены доказательствами, демонстрирующими размер вреда, причинно-следственную связь между поведением ответчика и заявленными потерями, либо иным образом не обоснованы документально. Суд первой инстанции оценил возможность дисциплинарной ответственности ответчика и применил меру, сочтённую им соразмерной; апелляционная жалоба не убедила суд в наличии оснований для изменения указанной правовой оценки.
Исходя из изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что основания для отмены или изменения решения мирового судьи отсутствуют.
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении апелляционной жалобы Капелевича Мунира Абдулаховича на решение мирового судьи Гореликова С.А. от «25» сентября 2025 года по делу №482/2025 — отказать.
2. Решение мирового судьи Гореликова С.А. от «25» сентября 2025 года по делу №482/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
3. Установлено, что суд первой инстанции надлежащим образом исследовал представленные доказательства, правильно квалифицировал фактические обстоятельства и соразмерность дисциплинарной меры в отношении ответчика; апелляционная жалоба не содержит новых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.
4. Требования апеллянта о взыскании компенсаций морального вреда и ущерба отклонить в отсутствие достаточных доказательств причинённого вреда и его размера в пределах, установленных законом и подтверждённых доказательствами.
