ПРОВЕРЕНО Апелляционная жалоба по делу №2290 от Романовой. Б.А.

[Mikhail_Muller]

В Нижегородский областной суд
Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Калинина, д. 29
Истец: Мюллер Михаил Михайлович , 614-178
Дело № 2290​

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА НА РЕШЕНИЕ СУДА​

25 октября 2026 года Романова Богдана Андреевна обратилась в Нижегородский областной суд с исковым заявлением к сотруднику ОСН «Гром» УМВД Мюллеру Михаилу Михайловичу о признании действий по задержанию и аресту незаконными, а также о привлечении к ответственности согласно действующему законодательству.

Решением Нижегородского областного суда от 25 октября 2026 года по делу № 2290 заявленные требования истца удовлетворены в полном объеме.

Суд установил, что 19 октября 2026 года ответчиком в отношении истца были применены меры государственного принуждения, выразившиеся в задержании и помещении в изолятор временного содержания по ст. 64 УК. Суд посчитал, что первоначальное ограничение свободы было произведено без законных оснований, а предоставленная ответчиком видеозапись с боди-камеры является неполной, не отражает предысторию конфликта. На основании этого суд признал действия Мюллера М.М. незаконными, аннулировал судимость истицы, постановил привлечь ответчика к дисциплинарной ответственности по ст. 8.6 ОУГ в виде двух выговоров и наложил на обе стороны судебный штраф в размере 500 000 рублей за неисполнение определений суда.

С данным решением суда не согласен полностью.

Полагаю, что данное решение суда незаконно и подлежит отмене полностью по следующим основаниям.

Во-первых, судебное разбирательство проведено с грубейшим нарушением процессуальных норм, а именно принципа беспристрастности. Истица по данному делу, Романова Б.А., является бывшей женой судьи Плеханова Андрея Сергеевича. Данный факт создает прямой конфликт интересов и является безусловным основанием для отвода судьи в соответствии со ст. 19 КАС РФ. Однако судья Плеханов А.С. самоотвод не заявил, скрыл данный факт и продолжил рассмотрение дела, изначально будучи лично заинтересованным в исходе спора в пользу своей бывшей супруги.

Во-вторых, суд незаконно и необоснованно перешел к рассмотрению дела в упрощенном (письменном) порядке, сославшись на неисполнение сторонами определений о предоставлении доказательств. Это прямо противоречит материалам дела. Определением от 23 октября 2026 года был установлен 24-часовой срок. По истечении 24 часов (то есть 25 октября 2026 года) я предоставил суду все требуемые доказательства, включая видеозапись, а также направил два развернутых поясняющих ходатайства. В них я детально обосновал свои действия и раскрыл «предысторию»: гражданка Романова находилась на закрытой охраняемой территории УМВД, вела себя вызывающе, танцевала, а затем пыталась скрыться. Именно для пресечения ее побега (ст. 19 ФЗ «О полиции») я применил наручники. Судья Плеханов А.С. проигнорировал мои ходатайства, не ознакомился с ними, не дал им никакой правовой оценки и вынес решение, основываясь лишь на субъективных доводах истицы.

В-третьих, суд грубо нарушил нормы материального права. Согласно ст. 16 КАС, бремя доказывания законности своих действий лежит на органе или должностном лице. Я предоставил суду фиксацию с боди-камеры. Довод суда о том, что запись не содержит «предыстории» и начинается с момента применения спецсредств, несостоятелен, так как согласно ст. 25 ФЗ «О полиции», боди-камера активируется сотрудником в момент обнаружения правонарушения. Нахождение гражданки на закрытой территории УМВД уже является основанием для ее задержания (ст. 13, п. 6 ч. 1 ст. 14 ФЗ «О полиции»). Более того, на самой записи зафиксировано, как она снимает наручники и совершает побег (ст. 64 УК РФ). Игнорирование этого факта судом противоречит принципам законности и объективности.

В-четвертых, наложенное на меня взыскание в виде двух выговоров по ст. 8.6 ОУГ за «непредоставление материалов» является абсурдным. Я предоставил суду все, что у меня было. Кроме того, ст. 8.6 ОУГ предусматривает 10 дней на хранение материалов, а не 24 часа для их предоставления по капризу судьи. Решение о наложении судебного штрафа в размере 500 000 рублей на меня также незаконно, так как определение суда от 23 октября было мною исполнено на следующий день — 25 октября 2026 года.

В-пятых, данными незаконными действиями судьи Плеханова А.С. и истицы Романовой Б.А. мне причинены глубочайшие нравственные страдания. Из-за этого решения я был уволен из Единой службы спасения 27 октября 2026 года, так как мое имя было внесено в черные списки на основании этого предвзятого акта. Я испытал сильнейший стресс, бессонницу и унижение. Моя репутация сотрудника полиции была разрушена. Нарушены мои конституционные права, гарантированные ст. 24, 27, 34 Конституции Нижегородской области.

На основании изложенного,

​

ПРОШУ:​

Решение Нижегородского областного суда от 25 октября 2026 года по делу № 2290 отменить полностью.

Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Романовой Б.А. в полном объеме.

Признать действия судьи Плеханова А.С. предвзятыми и вынести частное определение в отношении него в связи с сокрытием факта конфликта интересов (бывшая жена — истица по делу).

Взыскать с Романовой Богданы Андреевны в мою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 000 (двадцати миллионов) рублей за подрыв моей репутации, незаконное увольнение и причиненные нравственные страдания.
.​

Дата 27.10.2026
Подпись Мюллер​

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Mikhail_Muller]

В Нижегородский областной суд
Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Калинина, д. 29
От: Мюллера Михаила Михайловича
Контактные данныe: 614-178
​

ХОДАТАЙСТВО
о приобщении доказательств, приостановлении исполнения решения суда, истребовании материалов и оценке процессуальных нарушений суда первой инстанции
​

В производстве Нижегородского областного суда находится моя апелляционная жалоба на решение судьи Плеханова А.С. от 25 октября 2026 года по делу № 2290.

В обоснование доводов о незаконности обжалуемого решения сообщаю суду апелляционной инстанции о наступивших для меня тяжких последствиях, о новых обстоятельствах, прямо связанных с обжалуемым актом, а также о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях.

1. Прямая причинно-следственная связь между решением суда и моим увольнением из ЕСС
Обжалуемым решением суд признал мои действия незаконными, аннулировал судимость истицы, обязал привлечь меня к дисциплинарной ответственности и наложил штраф в размере 500 000 рублей. На основании этого судебного акта 19 октября 2026 года генерал-майор УФСБ Фролов внес меня в общий чёрный список (ОЧС) государственных структур. Следствием внесения в ОЧС стало моё увольнение из Единой службы спасения 27 октября 2026 года. Я понёс наказание по данному делу, однако лишился места службы и средств к существованию исключительно вследствие предвзятого решения судьи Плеханова А.С.

2. Фактическое исполнение наказания и законное увольнение из УМВД
Я в полном объёме и в срок исполнил наложенное на меня взыскание, оплатив судебный штраф в размере 500 000 рублей. После оплаты штрафа я лично изъявил желание уволиться из органов УМВД по собственному желанию.
Данное увольнение производил лично генерал-майор УМВД Самолётов. Он, видя, что я исполнил решение суда и не имею к нему претензий, лично открыл мне дверь, и я беспрепятственно покинул здание УМВД. Меня никто не задерживал, не ограничивал в свободе и не инкриминировал статью 62 УК. Это прямое доказательство того, что на момент увольнения я рассчитался со всеми обязательствами перед правосудием.

3. Отсутствие факта уклонения и законный набор в ЕСС
После законного увольнения из УМВД я устроился в Единую службу спасения (ЕСС) путём нового набора, а не перевода. Я прошёл собеседование и кадровую проверку, по результатам которой был официально принят на службу. На момент трудоустройства ни у руководства ЕСС, ни у проверяющих органов не возникло ко мне претензий. Таким образом, заявление генерала Фролова о якобы моём «уклонении от наказания» полностью опровергается действиями генерала Самолётова, который лично отпустил меня после оплаты штрафа.

4. Отказ следственных органов как подтверждение необходимости отмены решения суда
27 октября 2026 года старший следователь СУ УФСБ по Нижегородской области Маркович И.М. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судьи Плеханова А.С. и генерала Фролова А.Д. Следственный орган указал, что действия Фролова по внесению меня в ОЧС были основаны на судебном акте, а надлежащим способом защиты моих прав является апелляционное обжалование. До отмены решения судьи Плеханова я лишён возможности добиться восстановления на службе в ЕСС и отмены санкций ОЧС.

5. Подтверждённая связь между судьёй и истицей (конфликт интересов)
В подтверждение доводов о нарушении принципа беспристрастности сообщаю, что между судьёй Плехановым А.С. и истицей по делу Романовой Б.А. имелась личная связь — они состояли в отношениях. Данный факт создаёт прямой конфликт интересов и является безусловным основанием для отвода судьи в соответствии со ст. 19 КАС. Судья Плеханов А.С. скрыл этот факт, самоотвод не заявил и вынес заведомо предвзятое решение.

6. Игнорирование судом двух ходатайств, поданных до закрытия приёма документов
После истечения 24-часового срока, установленного определением от 23.10.2026, но до момента официального закрытия приёма документов и до вынесения итогового решения, я подал два развёрнутых ходатайства. В них содержались дополнительные сведения, раскрывающие предысторию событий, правовое обоснование моих действий и новая видеозапись (фиксация). Судья Плеханов А.С. проигнорировал эти ходатайства: не изучил их, не приобщил к делу, не дал правовой оценки и не дал ответа. Это прямо нарушает принципы состязательности и равноправия сторон (ст. 14 КАС).

7. Необходимость приостановления исполнения решения и истребования документов
С учётом того, что обжалуемое решение уже повлекло моё увольнение из ЕСС и внесение в чёрные списки, дальнейшее его исполнение приведёт к необратимым последствиям. Согласно ст. 306 КАС, суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение решения суда.

Доказательства оплаты штрафа и получения наказания: https://rutube.ru/video/247d8aa10be0ba3142320c2c83bc0b81/

На основании изложенного, руководствуясь статьями 14, 306, 307, 308 Кодекса административного судопроизводства,

​

ПРОШУ
​

Приобщить к материалам дела № 2290 настоящее ходатайство и копию постановления старшего следователя СУ УФСБ Марковича И.М. от 27.10.2026.

Приобщить к материалам дела доказательства, подтверждающие наличие личной связи (отношений) между судьёй Плехановым А.С. и истицей Романовой Б.А.

Приобщить к материалам дела два ходатайства, поданных мною до официального закрытия приёма документов, вместе с новой видеозаписью, и дать им правовую оценку.

Признать нарушением игнорирование судом первой инстанции указанных ходатайств и отсутствие ответа на них.

Принять во внимание, что я полностью оплатил штраф, после чего был уволен из УМВД по собственному желанию лично генерал-майором Самолётовым, который открыл мне дверь и выпустил меня, что полностью опровергает доводы Фролова о якобы моём уклонении.

Принять во внимание, что в ЕСС я устроился по новому набору (через собеседование), а не переводом, что подтверждает отсутствие ко мне претензий как к кандидату.

Приостановить исполнение решения Нижегородского областного суда от 25 октября 2026 года до вынесения апелляционного определения (в части взыскания штрафа и назначения дисциплинарных взысканий).

Истребовать из Территориального управления ФСБ по Нижегородской области заверенную копию приказа (распоряжения) генерал-майора Фролова А.Д. о внесении Мюллера М.М. в общий чёрный список государственных структур.

Истребовать из Единой службы спасения копию приказа об увольнении Мюллера М.М. от 27.10.2026 с указанием оснований, для подтверждения прямой связи между судебным актом и утратой места службы.

Признать доводы апелляционной жалобы обоснованными и отменить решение суда первой инстанции в полном объёме.
​

Дата: 27.10.2026
Подпись: Мюллер
​

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Rafael_Ecce]

ОㅤПㅤРㅤЕㅤДㅤЕㅤЛㅤЕㅤНㅤИㅤЕ
Именем Нижегородской области​

г. Арзамас

« 28 » ㅤоктябряㅤ 2026 года ​

ㅤㅤПредседатель Нижегородского областного суда Эссэ Рафаэль Маркович, единолично рассмотрев в апелляционную жалобу в помещении Нижегородского областного суда по адресу: г. Арзамас, ул. Калинина, д. 29, зал судебных заседаний, административное дело № 2290 по апелляционной жалобе Михаила Михайловича Мюллера на решение судьи Нижегородского областного суда Плеханова А.С. от 25 октября 2026 года по исковому заявлению Богданы Андреевны Романовой к Михаилу Михайловичу Мюллеру об оспаривании действий сотрудника полиции,
​

УㅤСㅤТㅤАㅤНㅤОㅤВㅤИㅤЛ:​

ㅤㅤМихаил Михайлович Мюллер 27 октября 2026 года обратился с апелляционной жалобой на решение судьи Нижегородского областного суда Плеханова А.С. от 25 октября 2026 года по административному делу № 2290, которым были удовлетворены исковые требования Богданы Андреевны Романовой о признании незаконными действий сотрудника полиции при осуществлении задержания и привлечении к уголовной ответственности.
ㅤㅤВ апелляционной жалобе Михаил Михайлович Мюллер просит отменить решение суда первой инстанции, отказать Богдане Андреевне Романовой в удовлетворении исковых требований, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 000 рублей.
ㅤㅤВ обоснование заявленных требований Мюллер ссылается на неправильную оценку судом первой инстанции обстоятельств дела, необоснованность выводов о незаконности его действий, а также на допущенные, по его мнению, нарушения при рассмотрении административного дела.
ㅤㅤСуд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы и оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, установил следующее.
ㅤㅤМихаил Михайлович Мюллер, являясь сотрудником ОСН «Гром» Управления Министерства внутренних дел, осуществил задержание Богданы Андреевны Романовой при наличии фактических оснований подозревать её в совершении преступления, предусмотренного статьёй 39 Уголовного кодекса, а именно незаконного проникновения на охраняемый или служебный объект.
ㅤㅤСогласно пункту 6 части 1 статьи 14 Федерального закона «О полиции», сотрудники полиции вправе задерживать лиц, незаконно проникших либо пытавшихся проникнуть на охраняемые объекты, до выяснения личности и мотивов проникновения.
ㅤㅤВместе с тем в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 5 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции при применении мер государственного принуждения обязан разъяснить конкретную причину задержания и обстоятельства, послужившие поводом для его осуществления. Аналогичная обязанность закреплена пунктом 1 части 5 статьи 14 указанного Федерального закона.
ㅤㅤКак установлено судом, Михаил Михайлович Мюллер при первоначальном задержании Богданы Андреевны Романовой не разъяснил ей конкретную причину задержания, связанную с предполагаемым совершением преступления, предусмотренного статьёй 39 Уголовного кодекса.
ㅤㅤВпоследствии Богдана Андреевна Романова предприняла попытку побега из-под задержания, вследствие чего Михаил Михайлович Мюллер привлёк её к ответственности по статье 64 Уголовного кодекса. При этом первоначально рассматриваемая статья 39 Уголовного кодекса при окончательном оформлении привлечения к ответственности применена не была.
ㅤㅤСуд отмечает, что наличие фактических оснований для задержания не освобождает сотрудника полиции от исполнения обязанностей, предусмотренных федеральным законодательством. Неисполнение обязанности по разъяснению конкретной причины задержания представляет собой нарушение установленного порядка осуществления соответствующей меры государственного принуждения.
ㅤㅤПоследующая попытка побега Богданы Андреевны Романовой и её привлечение к ответственности по статье 64 Уголовного кодекса не устраняют допущенного Михаилом Мюллером нарушения порядка первоначального задержания.
ㅤㅤДоводы заявителя о заинтересованности судьи Плеханова А.С. в исходе рассмотрения административного дела не нашли объективного подтверждения. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении принципов беспристрастности и независимости суда, апелляционной инстанцией не установлено.
ㅤㅤДоводы апелляционной жалобы о незаконности судебных штрафов в размере 500 000 рублей, назначенных каждой из сторон, также не нашли своего подтверждения. Указанные меры процессуального воздействия применены судом первой инстанции на законных основаниях.
ㅤㅤРассматривая вопрос о законности мер дисциплинарного воздействия в отношении Михаила Мюллера, суд учитывает установленный факт нарушения им обязательного порядка задержания, а также отсутствие в доводах апелляционной жалобы достаточных оснований для отмены соответствующей части судебного решения.
ㅤㅤТребование заявителя о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 000 рублей не подтверждено достаточными правовыми и фактическими основаниями, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
ㅤㅤТаким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение судьи Нижегородского областного суда Плеханова А.С. от 25 октября 2026 года является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы Михаила Михайловича Мюллера не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для его отмены либо изменения.
ㅤㅤНа основании изложенного, руководствуясь статьёй 30 Кодекса административного судопроизводства,
​

ОㅤПㅤРㅤЕㅤДㅤЕㅤЛㅤИㅤЛ:​

ㅤㅤАпелляционную жалобу Михаила Михайловича Мюллера на решение судьи Нижегородского областного суда Плеханова А.С. от 25 октября 2026 года по административному делу № 2290 — оставить без удовлетворения.
ㅤㅤРешение судьи Нижегородского областного суда Плеханова А.С. от 25 октября 2026 года по административному делу № 2290 — оставить без изменения.
ㅤㅤВ удовлетворении требования Михаила Михайловича Мюллера о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 000 рублей — отказать.
ㅤㅤНастоящее определение вступает в законную силу в порядке, установленном действующим законодательством, настоящее постановление обжалованию не подлежит.
​

Председатель Нижегородского областного суда Эссэ Р.М.

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.