ОТКЛОНЕНО Исковое заявление № 2273 от Мурадова С.В.

[Nikita Samoletov]

В Нижегородский областной суд
Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Калинина, д. 29
Истец: Мурадов Станислав Викторович, 740-710
Ответчик: Боков Евгений Афанасьевич, 52-67​

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ №2273
о признании увольнения незаконным и восстановлении на службе​

Я, Мурадов Станислав Викторович, состоял на службе в органах внутренних дел в должности полицейского ОБ ППСП УМВД по Нижегородской области, имея специальное звание младшего лейтенанта полиции. 03 октября 2026 года я был уволен со службы в органах внутренних дел. Основанием для увольнения был указан пункт 2.1 Единого устава полиции, согласно которому каждому сотруднику полиции, независимо от звания, должности, срока службы и опыта, запрещено нарушать законодательство, уставы, внутриорганизационные правила и должностные инструкции. Считаю указанное увольнение незаконным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам произошедшего, поскольку с моей стороны не было допущено нарушения законодательства, уставов, внутриорганизационных правил либо должностных инструкций.

Непосредственно перед увольнением я находился при исполнении служебных обязанностей и осуществлял сопровождение автотранспортного средства ФСИН в составе экипажа из трёх сотрудников ОБ ППСП УМВД по Нижегородской области:

- лейтенанта полиции Нестерова Артура Викторовича;

- младшего сержанта полиции Мангышлака Магомеда Батыевича;

- младшего лейтенанта полиции Мурадова Станислава Викторовича, то есть меня.

В ходе исполнения указанной служебной задачи в сопровождаемую колонну на личном автомобиле марки BMW с государственным регистрационным знаком «М777АМ77» неоднократно пытался встроиться неизвестный нам гражданин. Каких-либо документов или служебного удостоверения указанное лицо не предъявляло и непосредственно сотрудникам экипажа не представлялось. Вместе с тем по внешним признакам оно могло являться сотрудником ФСИН. При подъезде к зданию подразделения ППС указанный гражданин на своём личном автомобиле столкнулся с нашим служебным автомобилем, после чего, уже после завершения сопровождения автотранспортного средства ФСИН, сотрудники экипажа прибыли на заднюю парковку главного здания подразделения ППС. Именно на задней парковке главного здания ППС указанное лицо подошло непосредственно к служебному автомобилю и обратилось к находившимся в нём сотрудникам с вопросом: "Вы адекватные?". После этого неизвестный гражданин стал предъявлять претензии относительно якобы имевших место "неадекватных разговоров" сотрудников между собой во время движения в служебном автомобиле. В подтверждение своих слов он стал цитировать отдельные обрывки фраз и слов, которые, по его утверждению, были произнесены сотрудниками экипажа.

При этом необходимо учитывать состояние самих сотрудников экипажа на момент произошедшего. Я, а также младший сержант полиции Мангышлак Магомед Батыевич имеем военное прошлое, вследствие которого у нас периодически возникали приступы посттравматического стрессового характера (ПТСР), сопровождавшиеся изменениями обычного эмоционального и когнитивного состояния, а также затруднением контроля над отдельными реакциями и речевым поведением. В ходе таких приступов действительно могли иметь место разговоры на отвлечённые темы, отдельные эмоциональные либо несвязанные между собой высказывания. Однако само наличие подобных разговоров не свидетельствует о нарушении законодательства, уставов, внутриорганизационных правил либо должностных инструкций и само по себе не образует основания для увольнения со службы. Более того, достоверность утверждений указанного гражданина вызывает обоснованные сомнения. Во время движения окна служебного автомобиля были закрыты, автомобиль находился в движении, имелись шум двигателя и иные посторонние звуки окружающей среды.

Само указанное лицо находилось в другом транспортном средстве и на определённом расстоянии от служебного автомобиля. При таких обстоятельствах остаётся неясным, каким именно образом оно могло достоверно слышать содержание разговоров сотрудников, находившихся в закрытом салоне служебного автомобиля, а тем более запомнить и впоследствии воспроизвести отдельные обрывки фраз и слов.

После указанного разговора данный гражданин обратился к заместителю начальника УМВД по Нижегородской области, полковнику полиции Бокову Евгению Афанасьевичу. В дальнейшем полковник полиции Боков Евгений Афанасьевич непосредственно с указанным лицом обсудил произошедшее в личном порядке. При этом со мной не проводилось какого-либо содержательного разбирательства по существу предъявленных претензий: у меня не уточнялись обстоятельства разговора, не выяснялось содержание и контекст цитируемых фраз, не предоставлялась возможность дать пояснения относительно предъявленных утверждений, а также мне не было разъяснено, какие конкретно мои действия либо бездействие были признаны нарушением. Со слов и на основании представленных указанным лицом материалов, которые были обозначены как некие фиксации произошедшего, полковник полиции Боков Евгений Афанасьевич принял решение об увольнении меня - младшего лейтенанта полиции Мурадова Станислава Викторовича, а также младшего сержанта полиции Мангышлака Магомеда Батыевича. При этом содержание указанных фиксаций, источник их получения, обстоятельства их составления и достоверность содержащихся в них сведений мне надлежащим образом не разъяснялись и не были представлены для ознакомления.

Таким образом, решение о моём увольнении было принято фактически на основании заявления и материалов, представленных третьим лицом, при отсутствии со стороны должностного лица надлежащего выяснения обстоятельств произошедшего и без установления конкретного нарушения с моей стороны. Мне не было указано, какое именно действие либо бездействие я совершил и каким образом оно нарушило законодательство, уставы, внутриорганизационные правила или должностные инструкции в понимании пункта 2.1 Единого устава полиции. Я также не совершал каких-либо действий, связанных с исполнением служебных обязанностей, которые могли бы объективно свидетельствовать о нарушении указанных запретов. На момент происходившего я находился при исполнении служебной задачи, действовал в составе экипажа и выполнял порученное мне сопровождение автотранспортного средства ФСИН.

Считаю, что решение о моём увольнении было принято без объективного и всестороннего установления фактических обстоятельств произошедшего, при отсутствии доказанного дисциплинарного нарушения с моей стороны и без установления причинной связи между моими действиями и вменённым мне нарушением пункта 2.1 Единого устава полиции.

Доказательства:
1. Запись с видеорегистратора служебного автомобиля ППС;
2. Копия трудовой книжки.

На основании вышеизложенного,​

ПРОШУ:​

1. Признать незаконным и необоснованным решение об увольнении меня, Мурадова Станислава Викторовича, со службы в органах внутренних дел, оформленное в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности на основании пункта 2.1 Единого устава полиции;
2. Восстановить меня, Мурадова Станислава Викторовича, на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности полицейского ОБ ППСП УМВД по Нижегородской области со специальным званием младшего лейтенанта полиции;
3. Истребовать у ответчика материалы и доказательства, послужившие основанием для привлечения меня к дисциплинарной ответственности и последующего увольнения, в том числе имеющиеся фиксации произошедшего, служебные материалы, рапорты, объяснения, сведения о проведённой проверке и иные документы, на основании которых было принято решение о применении ко мне дисциплинарного взыскания;
4. Обязать ответчика представить суду доказательства конкретного дисциплинарного проступка, совершённого мной, с указанием времени, места, обстоятельств его совершения, конкретных нарушенных мной требований законодательства, уставов, внутриорганизационных правил либо должностных инструкций, а также доказательства моей вины в совершении указанного проступка;
5. В случае если суд придёт к выводу о наличии в моих действиях дисциплинарного нарушения, не влекущего увольнение со службы, заменить применённое ко мне дисциплинарное взыскание в виде увольнения на иное, менее строгое дисциплинарное взыскание, соответствующее характеру и тяжести установленного нарушения.
​

(( ООС: Ваш никнейм - Stanislav_Muradov )) (( ООС: Никнейм сотрудника - Evgeniy_Bokov ))​

Дата 04.10.2026 Подпись S/M​

​

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

​

 

[Sergey_Kozlovsky]

ОㅤПㅤРㅤЕㅤДㅤЕㅤЛㅤЕㅤНㅤИㅤЕ
о принятии административного искового заявления к производству суда
и о подготовке административного дела к судебному разбирательству​

г. Арзамас

« 06 » октября 2026 года​

ㅤㅤ​

Административная коллегия Нижегородского областного суда в составе:
Ведущего Судьи, Председателя Нижегородского областного суда Эссэ Рафаэля Марковича и судьи Козловского Сергея Романовича, рассмотрев вопрос о принятии административного искового заявления Мурадова Станислава Викторовича к Бокову Евгению Афанасьевичу о признании увольнения незаконным и восстановлении на службе,

​

УㅤСㅤТㅤАㅤНㅤОㅤВㅤИㅤЛ:​

ㅤㅤВ Нижегородский областной суд обратился Мурадов Станислав Викторович с административным исковым заявлением к Бокову Евгению Афанасьевичу о признании увольнения незаконным и восстановлении на службе, в котором просит:​

1. Признать незаконным и необоснованным решение об увольнении меня, Мурадова Станислава Викторовича, со службы в органах внутренних дел, оформленное в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности на основании пункта 2.1 Единого устава полиции;
2. Восстановить меня, Мурадова Станислава Викторовича, на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности полицейского ОБ ППСП УМВД по Нижегородской области со специальным званием младшего лейтенанта полиции;
3. Истребовать у ответчика материалы и доказательства, послужившие основанием для привлечения меня к дисциплинарной ответственности и последующего увольнения, в том числе имеющиеся фиксации произошедшего, служебные материалы, рапорты, объяснения, сведения о проведённой проверке и иные документы, на основании которых было принято решение о применении ко мне дисциплинарного взыскания;
4. Обязать ответчика представить суду доказательства конкретного дисциплинарного проступка, совершённого мной, с указанием времени, места, обстоятельств его совершения, конкретных нарушенных мной требований законодательства, уставов, внутриорганизационных правил либо должностных инструкций, а также доказательства моей вины в совершении указанного проступка;
5. В случае если суд придёт к выводу о наличии в моих действиях дисциплинарного нарушения, не влекущего увольнение со службы, заменить применённое ко мне дисциплинарное взыскание в виде увольнения на иное, менее строгое дисциплинарное взыскание, соответствующее характеру и тяжести установленного нарушения.

ㅤㅤВ обоснование позиции истца требований суд установил, что Мурадов Станислав Викторович, младший лейтенант полиции, проходивший службу в должности полицейского ОБ ППСП УМВД по Нижегородской области, 3 октября 2026 года был уволен со службы. Основанием увольнения указан пункт 2.1 Единого устава полиции, запрещающий сотруднику нарушать законодательство, уставы, внутриорганизационные правила и должностные инструкции. Мурадов считает увольнение незаконным и необоснованным.​

Перед увольнением он в составе экипажа вместе с лейтенантом Нестеровым А. В. и младшим сержантом Мангышлаком М. Б. сопровождал автотранспорт ФСИН. В колонну неоднократно пытался встроиться на автомобиле BMW (гос. номера «М777АМ77») неизвестный гражданин, не представившийся и не предъявивший документов. При подъезде к зданию подразделения он столкнулся со служебным автомобилем экипажа, а позже на парковке подошёл к сотрудникам, спросил: «Вы адекватные?» и стал предъявлять претензии насчёт «неадекватных разговоров» в машине, цитируя обрывки фраз.
При этом Мурадов и Мангышлак имеют военное прошлое и страдают приступами ПТСР, из‑за которых возможны эмоциональные высказывания. Однако такие высказывания не считаются нарушением устава. Сомнительна и сама достоверность претензий окна служебного авто были закрыты, работали двигатель и иные источники шума, а гражданин находился в другой машине на расстоянии, поэтому маловероятно, что он мог расслышать и запомнить разговоры.
Решение об увольнении принял заместитель начальника УМВД полковник Боков Е. А. после личного обсуждения с этим гражданином. При этом с Мурадовым не провели разбирательства, не дали пояснить свою позицию и не указали, какое именно действие сочли нарушением. Основанием стали материалы («фиксации произошедшего»), представленные третьим лицом, но их содержание, источник и достоверность Мурадову не раскрыли.
Таким образом, увольнение состоялось на основании заявления третьего лица без полноценного выяснения обстоятельств, доказанного нарушения и установления связи между действиями Мурадова и вменяемым проступком. При этом в момент инцидента он исполнял служебные обязанности в составе экипажа и не совершал действий, объективно свидетельствующих о нарушении правил.

ㅤСуд, рассмотрев изложенные обстоятельства и иные материалы, прилегающие к исковому заявлению, не видит обстоятельств для отказа в принятии искового заявления к производству, исковое заявление также подсудно для органа правосудия в соответствии процессуального законодательства.
ㅤㅤНа основании изложенного, руководствуясь статьёй 29 Кодекса административного судопроизводства, судья
​

ОㅤПㅤРㅤЕㅤДㅤЕㅤЛㅤИㅤЛ:​

ㅤㅤ​

1. Принять к производству административное исковое заявление Мурадова Станислава Викторовича к Бокову Евгению Афанасьевичу о признании увольнения незаконным и восстановлении на службе и возбудить производство по административному делу.
ㅤㅤ2. Присвоить указанному административному делу порядковый номер - №2273.
ㅤㅤ3. Определить состав лиц, участвующих в деле:
- административный истец - Мурадов Станислав Викторович,
- административный ответчик - Боков Евгени Афанасьевич,
а также их защитники, свидетели и лица, привлеченные для дачи заключения (экспертного заключения) по административному делу.
ㅤㅤ4. В рамках подготовки к судебному разбирательству предложить лицам, участвующим в деле, в двухдневный срок представить судье, рассматривающему дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, заявив в письменном виде ходатайство о приобщении к материалам административного дела доказательств в порядке, предусмотренном статьями 31, 32 КАС.
ㅤㅤ5. Суд предлагает сторонам провести примирительную процедуру путем проведения переговоров, посредничества, в том числе медиации, судебного примирения или использования иных примирительных процедур, не противоречащих законодательству.

ㅤㅤНастоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение трех дней с момента его вынесения.
​

Судья
Нижегородского областного суда
Козловский С.Р.

​

Председатель Нижегородского областного суда Эссэ Р.М.​

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Evgeniy_Bokov]

В Нижегородский областной суд
Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Калинина, д. 29
От: Бокова Евгения Афанасьевича
Контактные данныe: 52-67
​

ХОДАТАЙСТВО
о приобщении доказательств к материалам дела
​

В производстве Нижегородского областного суда находится административное дело № 2273. В связи с желанием реализовать свое право на представление суду доказательств - дополнительных материалов, необходимых, по моему мнению, для всестороннего, полного и объективного рассмотрения указанного дела, - которым я наделен согласно положениям ч. 2 ст. 7 КАС,
​

ПРОШУ
​

1. Приобщить к материалам административного дела № 2273 следующие доказательства:
- доказательства нарушений истца - документация.
2. Обозреть представленные в п. 1 просительной части настоящего ходатайства и дать им соответствующую оценку при вынесении решения по указанному административному делу.

Дата: 07.10.2026
Подпись: Liptonxgod
​

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Sergey_Kozlovsky]

ОㅤПㅤРㅤЕㅤДㅤЕㅤЛㅤЕㅤНㅤИㅤЕ
об удовлетворении ходатайства​

г. Арзамас

« 07 » октября 2026 года​

ㅤㅤ​

Административная коллегия Нижегородского областного суда в составе:
Ведущего Судьи, Председателя Нижегородского областного суда Эссэ Рафаэля Марковича и судьи Козловского Сергея Романовича, рассмотрев ходатайство административного ответчика Бокова Евгения Афанасьевича по административному делу №2273 о приобщении доказательств к материалам дела,

​

УㅤСㅤТㅤАㅤНㅤОㅤВㅤИㅤЛ:​

ㅤㅤВ производстве Нижегородского областного суда находится административное дело №2273 по исковому заявлению Мурадова Станислава Викторовича к Бокову Евгению Афанасьевичу о признании увольнения незаконным и восстановлении на службе.
ㅤㅤВ Нижегородский областной суд обратился Боков Евгений Афанасьевич с ходатайством о приобщении доказательств к материалам дела, в котором просит:​

1. Приобщить к материалам административного дела № 2273 доказательства нарушений истца;
2. Обозреть представленные в п. 1 просительной части настоящего ходатайства и дать им соответствующую оценку при вынесении решения по указанному административному делу.

ㅤㅤСудья, рассмотрев ходатайство Бокова Евгения Афанасьевича, пришёл к следующему выводу:​

В соответствии со ст. 7 Кодекса административного судопроизводства (далее по тексту - КАС), лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства.
ㅤㅤСогласно положениям статьи 7 части 2 КАС сторонам обеспечивается право представлять суду и другой стороне доказательства по административному делу.
Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает обстоятельств, препятствующих привлечению дополнительного документа к материалам дела.

ㅤㅤНа основании изложенного, руководствуясь статьей 33 Кодекса административного судопроизводства, судья
​

ОㅤПㅤРㅤЕㅤДㅤЕㅤЛㅤИㅤЛ:​

ㅤㅤХодатайство административного ответчика удовлетворить.
ㅤㅤПриобщить к материалам административного дела №2273 указанный материал, а именно фиксацию нарушений истца в качестве доказательств.
ㅤㅤНа настоящее определение может быть подана жалоба в течение трёх дней с момента его вынесения в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства.
​

Судья
Нижегородского областного суда
Козловский С.Р.

​

Председатель Нижегородского областного суда Эссэ Р.М.

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Nikita Samoletov]

В Нижегородский областной суд
Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Калинина, д. 29
Истец: Мурадов Станислав Викторович, 740-710
​

ВОЗРАЖЕНИЯ
на ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела ​

Ответчиком Боковым Евгением Афанасьевичем заявлено ходатайство о приобщении к материалам административного дела № 2273 дополнительных материалов. В качестве доказательств ответчик указывает документацию, на которой, согласно его описанию, зафиксированы эпизоды моего вызывающего поведения, в том числе крики, использование нецензурной брани и иные действия.

Я не отрицаю наличие на представленных видеозаписях отдельных эпизодов моего поведения и не намерен оспаривать очевидные обстоятельства, непосредственно зафиксированные на записи. Вместе с тем считаю необходимым обратить внимание суда на обстоятельства, предшествовавшие данным эпизодам, а также на обстоятельства получения и передачи указанных материалов. В ходатайстве ответчик не называет конкретное лицо, передавшее ему соответствующие фиксации. Не указаны его фамилия, имя, отчество, должность, подразделение, а также обстоятельства, при которых указанное лицо осуществляло фиксацию и впоследствии передало её ответчику. Установление данного лица и обстоятельств получения им фиксаций имеет существенное значение для объективной оценки представленных доказательств. Как уже указывалось в исковом заявлении, события непосредственно предшествовали обращению неизвестного гражданина к сотрудникам экипажа после завершения сопровождения автотранспортного средства ФСИН. Указанное лицо передвигалось на личном автомобиле BMW с государственным регистрационным знаком "М777АМ77", а при подъезде к зданию подразделения ППС произошло столкновение данного автомобиля с нашим служебным автомобилем. После этого, уже на задней парковке главного здания ППС, указанное лицо подошло к служебному автомобилю и предъявило сотрудникам претензии относительно их поведения, в том числе заявило: "Вы адекватные?". Таким образом, обстоятельства возникновения конфликта и последующего получения фиксаций имеют непосредственное значение для оценки представленных доказательств и должны быть исследованы судом в полном объёме.

Кроме того, имеются основания полагать, что при осуществлении указанной фиксации самим лицом, передавшим материалы ответчику, могли быть нарушены установленные правила использования личного транспорта сотрудниками государственных структур. Согласно пункту 4.8 главы 4 Общего устава государственных структур "Запреты, наложенные на сотрудников" запрещается использование незарегистрированного личного транспорта во время ношения форменной одежды и при исполнении служебных обязанностей. За указанное нарушение предусмотрено дисциплинарное взыскание в виде выговора либо двух выговоров, а также привлечение к административной ответственности в соответствии с пунктом 20.7 КоАП. Автомобиль BMW с государственным регистрационным знаком "М777АМ77", на котором передвигалось указанное лицо, насколько мне известно, не был зарегистрирован в установленном порядке как личный транспорт, допущенный к использованию при исполнении служебных обязанностей. При этом указанное лицо продолжительное время следовало на данном автомобиле в составе непосредственно рядом с сопровождаемой колонной ФСИН, фактически участвуя в происходившей служебной ситуации, после чего использовало полученные в ходе данного перемещения сведения и осуществлённые фиксации в качестве основания для обращения к руководству. При этом указанное лицо сотрудникам экипажа не представилось, не предъявило служебного удостоверения и не сообщило о своих полномочиях либо основании нахождения в непосредственной близости от сопровождаемой колонны.

В связи с вышеизложенным считаю необходимым установить правомерность использования данным лицом указанного транспортного средства в момент совершения фиксаций, наличие либо отсутствие его регистрации для использования при исполнении служебных обязанностей, а также правомерность осуществления им соответствующей фиксации. Если будет установлено, что указанное лицо действительно являлось сотрудником государственной структуры, находилось при исполнении служебных обязанностей и одновременно использовало незарегистрированный личный транспорт в нарушение пункта 4.8 главы 4 Общего устава государственных структур, то обстоятельства получения представленных ответчиком материалов требуют отдельной правовой оценки.​

В частности, необходимо установить, могло ли лицо, само нарушавшее установленный порядок несения службы и использования транспорта, осуществлять соответствующую фиксацию в рамках своих служебных полномочий и каким образом полученные им материалы были впоследствии переданы ответчику и использованы для привлечения меня к дисциплинарной ответственности. Сам по себе факт наличия видеозаписи не исключает необходимости проверки законности и обстоятельств её получения. До установления источника происхождения фиксации, полномочий лица, её осуществившего, обстоятельств её получения и передачи ответчику представленный материал не может оцениваться изолированно от указанных обстоятельств. Кроме того, при оценке зафиксированного на видеозаписи поведения необходимо учитывать состояние сотрудников экипажа. Я, а также младший сержант полиции Мангышлак Магомед Батыевич имеем военное прошлое, вследствие которого у нас возникали приступы посттравматического характера, сопровождавшиеся изменением эмоционального и когнитивного состояния, а также затруднением контроля над отдельными реакциями и речевым поведением.

Именно поэтому отдельные эпизоды повышенной эмоциональности, крики либо употребление нецензурных выражений, если они действительно имели место и зафиксированы на видеозаписи, не могут рассматриваться вне контекста произошедшего. Я не отрицаю наличие отдельных эпизодов поведения, зафиксированных на видеозаписи, однако не признаю их автоматически дисциплинарным проступком, поскольку сам факт эмоционального поведения ещё не свидетельствует о нарушении конкретной нормы законодательства, устава, внутриорганизационного правила либо должностной инструкции. Ответчик обязан установить и доказать не только факт определённых высказываний либо поведения, но и то, какое конкретно служебное требование было нарушено, в чём выразился дисциплинарный проступок, при каких обстоятельствах он был совершен и почему указанные обстоятельства являлись основанием именно для увольнения со службы. В соответствии с пунктом 2.1 Единого устава полиции сотруднику запрещено нарушать законодательство, уставы, внутриорганизационные правила и должностные инструкции. Однако в представленном ходатайстве ответчик не указывает, какое именно из перечисленных требований было нарушено мной конкретным действием, зафиксированным на видеозаписи. Ссылка исключительно на «крики», «нецензурную брань» и «вызывающее поведение» сама по себе не раскрывает состава дисциплинарного проступка и не заменяет установления конкретной нарушенной нормы.

Таким образом, представленные фиксации подлежат оценке не изолированно, а в совокупности с обстоятельствами их возникновения, источником получения, правомерностью действий лица, осуществившего фиксацию, контекстом произошедшего и состоянием сотрудников в момент зафиксированных событий.

На основании вышеизложенного,​

ПРОШУ:​

1) Приобщить настоящие возражения к материалам административного дела № 2273;

2) Установить конкретное лицо, передавшее ответчику представленные видеозаписи и иные материалы фиксации, с указанием его фамилии, имени, отчества, должности и места службы;

3) Истребовать сведения об обстоятельствах получения указанным лицом представленных материалов, а также об обстоятельствах и порядке их последующей передачи ответчику;

4) Установить, имел ли автомобиль BMW с государственным регистрационным знаком "М777АМ77", использовавшийся указанным лицом при исполнении служебных обязанностей, действительную регистрацию для использования личного транспорта в служебных целях;

5) Установить, какие конкретно действия, зафиксированные на видеозаписях, ответчик считает дисциплинарным проступком;

6) Обязать ответчика указать, какое конкретное положение законодательства, Единого устава полиции, внутриорганизационных правил либо должностной инструкции было нарушено каждым из действий, которые ответчик ставит мне в вину;

7) Дать представленным материалам оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения законности применённого ко мне дисциплинарного взыскания;

8) При оценке зафиксированных на видеозаписях действий учесть обстоятельства моего состояния, связанные с последствиями военного прошлого и возникавшими приступами посттравматического характера, а также установить, свидетельствуют ли зафиксированные действия именно о наличии дисциплинарного проступка либо представляют собой отдельные эмоциональные реакции в конкретной конфликтной ситуации;

9) В случае отсутствия доказательств конкретного нарушения мной законодательства, уставов, внутриорганизационных правил ибо должностных инструкций не признавать представленные видеозаписи достаточным основанием для подтверждения законности моего увольнения.​

​	Дата 07.10.2026 Подпись S/M​

​

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

​

 

[Sergey_Kozlovsky]

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о досрочном прекращении производства по административному делу​

г. Арзамас

« 9 » октября 2026 года ​

ㅤㅤАдминистративная коллегия Нижегородского областного суда в составе:
ㅤㅤпредседательствующего судьи Эссэ Рафаэля Марковича ,
ㅤㅤпри секретаре Козловского Сергея Романовича,
ㅤㅤрассмотрев материалы административного дела № 2273 по административному исковому заявлению Мурадова Станислава Викторовича к Бокову Евгению Афанасьевичу о признании увольнения незаконным и восстановлении на службе,
​

УСТАНОВИЛ:​

ㅤㅤВ производстве Нижегородского областного суда находится административное дело №2273 по иску Мурадова С.В. к Бокову Е.А. о признании увольнения незаконным и восстановлении на службе.
ㅤㅤВ ходе рассмотрения материалов искового заявления установлено, на представленной фиксации выявлены посторонние звуковые помехи. Наличие указанных звуков существенно затрудняет восприятие ключевых фрагментов записи, не позволяет суду в полной мере и объективно оценить доказательственное значение представленного материала, а потому препятствует последующего хода административного дела в производстве.​

На основании пункта 3 части 2 статьи 3 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан» видеозаписи, продолжительность которых превышает две минуты, подлежат обязательной расшифровке.
Как следует из материалов дела, представленное административным истцом доказательство в виде видеозаписи имеет продолжительность 2 минуты 26 секунд, то есть превышает установленный двухминутный порог.
В силу пункта 3 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства (КАС) данное обстоятельство является основанием для прекращения хода административного дела в производстве.

ㅤㅤСогласно статье 38 КАС суд прекращает производство по административному делу из-за выявленных нарушений в ходе рассмотрения
искового заявления.
ㅤㅤНа основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 38, 39 Кодекса административного судопроизводства,
​

ОПРЕДЕЛИЛ:​

ㅤㅤ1. Прекратить производство по административному делу №2273 по административному исковому заявлению Мурадова Станислава Викторовича к Бокову Евгению Афанасьевичу о признании увольнения незаконным и восстановлении на службе.
ㅤㅤ2. Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
ㅤㅤ3. Копию настоящего определения направить сторонам для сведения.
ㅤㅤНастоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение трёх дней с момента его вынесения.​

Судья Нижегородского областного суда Козловский С.Р. Председатель Нижегородского областного суда Эссэ Р.М.

​

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.