В РАССМОТРЕНИИ Административное исковое заявление - к Родригез Р.В.

[Leonardo_Mancini]

В Нижегородский областной суд
г. Арзамас, ул. Калинина, 29

Административный истец: Манчини Кай Леонович, адрес отсутствует.
Контактный телефон ((игровой)): ((игровой номер телефона)) 625159
Административный ответчик: Родригез Рой Вячеславович (или организация), адрес неизвестно.
Контактный телефон ((игровой)): ((игровой номер телефона)) 200025
Административный ответчик номер 2: Главное Управление Министерства внутренних дел нижегородской области ​

АДМИНИСТРАТИВНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
об оспаривании действия(бездействия) должностного лица​

4 октября 2026г, со стороны Родригеза Роя Вячеславовича в отношении меня были совершены неправомерные действия нарушения федерального постановления, а именно данный сотрудник нарушал нормы общение в отношение меня, тем самым нарушил установленное законодательство , а точнее статью 13 Федерального постановления.

ПРОШУ:
​

1. Признать действия должностного лица незаконными.
2. Обязать ответчика выплатить мне моральную компенсацию в сумме 77.777 рублей.
3. Рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности данному сотруднику.


Приложение:
1. Копия паспорт ((/pass + F8)): Документация.
2. Документы/выписки/фиксации подтверждающие доводы истца: Документация. Документация. Документация.

Подпись
Фамилия, инициалы: Mancini, Манчини К.Л.

(( Ваш никнейм:
никнейм сотрудника: Kai_Mancini ))​

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Nikita_Savalyev]

Спойлер: Определение о принятии административного искового заявления

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Nikita_Savalyev]

Спойлер: Копия определения об истребовании служебной информации по административному делу

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Nikita_Savalyev]

Спойлер: Копия ответа на определение об истребовании служебной информации по административному делу

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Nikita_Savalyev]

Спойлер: Копия постановления о временном отстранении должностного лица от занимаемой должности

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Roy_Rodriguez]

Нижегородский областной суд
г. Арзамас, ул. Калинина, 29
Административный истец: Манчини Кай Леонович, адрес отсутствует.
Контактный телефон ((игровой)): ((игровой номер телефона)) 625159
Административный ответчик: Родригез Рой Вячеславович (или организация), адрес неизвестно.
Контактный телефон ((игровой)): 200025
Административный ответчик номер 2: Главное Управление Министерства внутренних дел нижегородской области​

ОБЪЯСНЕНИЯ ПО СУЩЕСТВУ ИСКА​

1. Истец утверждает, что 4 октября 2026 года я нарушил «нормы общения» и статью 13 Федерального постановления. Однако из содержания иска непонятно:

Какие именно мои слова или действия он считает нарушением;
в чём конкретно выразилось нарушение ст. 13 ФП;
при каких обстоятельствах это произошло;
кто был свидетелем.

Истец ограничивается общей формулировкой «нарушал нормы общения», которая не является юридическим фактом. В законе нет понятия «нормы общения». Есть п. 3.8 ВУ ОВД и ст. 13 ФП. Истец цитирует лишь ст. 13 ФП, но не указывает, какое именно поведение он имел в виду.

2. Фиксация истца не подтверждает его доводы

Истец приложил видеозапись. Однако в соответствии со Статьёй 43 КАС, видеозапись является допустимым доказательством только при условии, что указано:
1. когда осуществлялась запись;
2. кем она была осуществлена;
3. при каких условиях она производилась;
4. каким техническим средством.

В исковом заявлении и в приложении эти сведения отсутствуют. Не указано:
1. дата и точное время записи;
2. автор записи;
3. техническое средство;
4. условия записи.

Без этих сведений видеозапись не может быть признана допустимым доказательством в соответствии со Статьёй 34 КАС.

Кроме того, если запись начинается с середины события, она является неполной. В соответствии со Статьёй 43 КАС, видеозапись должна сохранять целостность в полном объёме. Обрезанная запись не может быть положена в основу решения суда.


3. Моральный вред не доказан

Истец требует 77.777 рублей. Сумма не обоснована, страдания не доказаны. В соответствии с КАС, для взыскания морального вреда необходимы доказательства физических или нравственных страданий, их нет.
Более того, сумма 77.777 рублей - это произвольное число, не основанное ни на каком расчёте. В соответствии со Статьёй 24 Конституции, меры должны быть соразмерны. Данная сумма несоразмерна и не доказана.

4. Прошу учесть

Суд истребовал моё личное дело и должен был установить, что действующих дисциплинарных взысканий за период несения службы в личном деле не имею. Это означает, что я чист перед законом.

ПРОШУ СУД:​

1. Отказать в удовлетворении иска в полном объёме.
2. Признать мои действия законными.
3. Признать видеозапись истца недопустимым доказательством на основании Статей 34 и 43 КАС.
4. Отказать в компенсации морального вреда за отсутствием доказательств и обоснования.

Дата: 08.10.2026

Подпись:

​

 

[Roy_Rodriguez]

Нижегородский областной суд
г. Арзамас, ул. Калинина, 29
Административный истец: Манчини Кай Леонович, адрес отсутствует.
Контактный телефон ((игровой)): ((игровой номер телефона)) 625159
Административный ответчик: Родригез Рой Вячеславович (или организация), адрес неизвестно.
Контактный телефон ((игровой)): 200025
Административный ответчик номер 2: Главное Управление Министерства внутренних дел нижегородской области​

ВОЗРАЖЕНИЕ НА ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОБ ОТСТРАНЕНИИ​

От административного ответчика: Родригеза Роя Вячеславовича, заместителя начальника ОСБ УМВД при ГУ МВД, прапорщика полиции.

Уважаемый суд!​

С определением от 07.10.2026 о временном отстранении меня от должности не согласен. Считаю его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.


1. СУД НЕ УКАЗАЛ КОНКРЕТНОГО СУЩЕСТВЕННОГО НАРУШЕНИЯ

В соответствии со Статьёй 61 КАС, основанием для отстранения является признак или факт существенного нарушения закона.
В определении суд указал: «усматривает признаки существенного нарушения законности». Однако не конкретизировал:

1. какое именно нарушение я совершил;
2. какая норма закона мной нарушена;
3. в чём выразилось это нарушение;
4. какие доказательства это подтверждают.

Формулировка «признаки существенного нарушения» - это оценочное суждение, а не установленный факт.

2. СУД НЕ ИССЛЕДОВАЛ МОИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА

На момент вынесения определения об отстранении:
1. доказательства моей вины не были исследованы;
2. мои объяснения не были заслушаны;
3. свидетели не были опрошены;
4. фиксация не была изучена.

Отстранение произведено до установления фактических обстоятельств. Это нарушает принцип объективности и презумпцию невиновности.

3.«ВОЗМОЖНАЯ ДЕСТАБИЛИЗАЦИЯ» - ЭТО ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ, А НЕ ФАКТ

Суд указал: «необходимость пресечения возможной дестабилизации рабочего процесса».

«Возможная» - это предположение. В соответствии со Статьёй 61 КАС, отстранение возможно при факте или признаке нарушения. Предположение не является ни фактом, ни признаком.

4.«ИСКЛЮЧЕНИЕ ДАВЛЕНИЯ» - ЭТО ПРОФИЛАКТИКА, А НЕ НАКАЗАНИЕ

Суд указал: «исключение любого давления на участников процесса».
Однако:
я не оказывал давления ни на кого; доказательств давления не представлено; отстранение на всякий случай - это профилактика, а не мера процессуального принуждения.

В соответствии со Статьёй 24 Конституции, меры должны быть соразмерны. Профилактическое отстранение несоразмерно - я не совершал ничего, что требовало бы такой меры.

5.ОТСТРАНЕНИЕ НАРУШАЕТ ПРАВО НА ТРУД

В соответствии со Статьёй 19 Конституции, каждый имеет право на труд.
Отстранение - это ограничение права на труд. Ограничение допустимо только по основаниям, предусмотренным законом. Суд не указал конкретного основания.

6.ИСТЕЦ НЕ ПОДАВАЛ ХОДАТАЙСТВО ОБ ОТСТРАНЕНИИ

В соответствии со Статьёй 60 КАС, отстранение возможно по письменному ходатайству следователя или административного истца. Однако истец не является следователем и не подавал письменного ходатайства об отстранении. Следовательно, суд не имел законного основания для применения данной меры. Отстранение произведено по инициативе суда, что противоречит требованиям Статьи 60 КАС.

ПРОШУ СУД:​

1. Отменить определение от 07.10.2026 о временном отстранении меня от должности.
2. Восстановить меня в должности заместителя начальника ОСБ УМВД при ГУ МВД.
3. Признать отстранение незаконным и необоснованным.
4. На основании Статьи 75 КАС, прошу зафиксировать данное возражение в протоколе судебного заседания.

Дата: 08.10.2026
Подпись:

​

 

[Leonardo_Mancini]

Нижегородский областной суд
г. Арзамас, ул. Калинина, 29
Административный истец: Манчини Кай Леонович, адрес отсутствует.
Контактный телефон ((игровой)): ((игровой номер телефона)) 625159
Административный ответчик: Родригез Рой Вячеславович (или организация), адрес неизвестно.
Контактный телефон ((игровой)): 200025
Административный ответчик номер 2: Главное Управление Министерства внутренних дел нижегородской области​

ВОЗРАЖЕНИЕ​

на объяснения и возражения административного ответчика
В производстве Нижегородского областного суда находится административное дело по иску Манчини К.Л. к Родригезу Р.В. Ознакомившись с доводами, изложенными ответчиком в «Объяснениях по существу иска» и «Возражении на определение об отстранении», считаю их несостоятельными, направленными на уход от ответственности, и прошу суд учесть следующие факты:

1. Опровержение доводов о недопустимости видеофиксации (ст. 34, 43 КАС)

Ответчик утверждает, что приложенная видеозапись является недопустимым доказательством, так как в иске якобы не указаны автор, дата и техническое средство. Данное утверждение является ложным:
• Видеозапись была произведена в строгом соответствии с процессуальными нормами. Техническим средством фиксации являлась сертифицированная боди-камера (нагрудный регистратор), находящаяся на форменной одежде и запущенная в соответствии с внутренними регламентами.
• Дата и точное время фиксации отображены на системных часах регистратора и полностью совпадают со временем совершения ответчиком правонарушения.
• Фиксация предоставленная в административном исковом заявлении начинается с начала нашего диалога с ответчиком, поэтому данная фиксация не требует корректировок, она началась до начала нашего диалога.
• Более того факт того, что запись могла начаться в процессе диалога, не аннулирует зафиксированный состав правонарушения. На видеозаписи отчетливо виден первоисточник конфликта, а также противоправные действия ответчика.

2. По существу нарушения п. 3.8 ВУ/13 статьи ФП и злоупотребление должностными полномочиями


Ответчик в своих объяснениях лукавит, заявляя, что ему неясна суть претензий. На представленных суду доказательствах отчетливо зафиксировано, как Родригез Р.В., являясь заместителем начальника ОСБ УМВД:
• Публично превышал голос (кричал) на истца, вел себя вызывающе и деструктивно, нарушая субординацию.
• Использовал некорректные, высокомерные и дискредитирующие статус сотрудника полиции фразы, в частности: «Было бы что бояться», после того как истец официально представился в соответствии с регламентом, ответчик демонстративно проигнорировал это и продолжил задавать совершенно не уместные вопросы "Вы кто? Вы кто?» подвергая сомнению законные права и личность истца.
• Вышеуказанные действия прямо нарушают п. 3.8 Внутреннего устава УМВД/Статью 13 ФП. (требующий от сотрудника вежливости, сдержанности и уважения к гражданам/коллегам), а также подрывают авторитет органов внутренних дел в лице руководства ОСБ.

3. Относительно отстранения от должности и морального вреда

• Отстранение ответчика от должности на время судебного разбирательства на основании ст. 61 КАС является законным и обоснованным. Ответчик, пользуясь служебным положением заместителя начальника ОСБ, имеет прямой административный ресурс для оказания давления на истца и свидетелей, а его деструктивное поведение (крики, пренебрежение уставом) создает угрозу дестабилизации рабочего процесса.
• Заявленная сумма морального вреда в размере 77.777 рублей является полностью соразмерной перенесенному психологическому давлению и унижению чести со стороны высокопоставленного сотрудника ОСБ.

ПРОШУ СУД:

1. Признать видеозапись, предоставленную истцом, допустимым и законным доказательством по делу, так как она полностью отражает хронологию и факт правонарушения.
2. Отклонить объяснения и возражения административного ответчика Родригеза Р.В. в полном объеме.
3. Приобщить данные пояснения к материалам дела и продолжить рассмотрение иска по существу.

Дата: 08.10.2026
Подпись: Mancini​

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.