В Нижегородский областной суд
Административный истец: Полевой Ксенофонт Багратионович
Дата рождения: 25.12.1980
Адрес: г. Арзамас, ул. Монашеская, д. 2, кв. 5
Номер телефона: 414-555
Административный ответчик 1: Невский Дмитрий,
майор УГИБДД, начальник отдельного специализированного взвода
Адрес и контактные сведения: Неизвестен.
Административный ответчик 2: УГИБДД по Нижегородской области
Адрес и контактные сведения: Неизвестен.
Заинтересованные лица: Адвокат Правительства Нижегородской области Микеланджело Волсон
Административный истец: Полевой Ксенофонт Багратионович
Дата рождения: 25.12.1980
Адрес: г. Арзамас, ул. Монашеская, д. 2, кв. 5
Номер телефона: 414-555
Административный ответчик 1: Невский Дмитрий,
майор УГИБДД, начальник отдельного специализированного взвода
Адрес и контактные сведения: Неизвестен.
Административный ответчик 2: УГИБДД по Нижегородской области
Адрес и контактные сведения: Неизвестен.
Заинтересованные лица: Адвокат Правительства Нижегородской области Микеланджело Волсон
АДМИНИСТРАТИВНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
О ПРИЗНАНИИ НЕЗАКОННЫМИ ДЕЙСТВИЙ ДОЛЖНОСТНОГО ЛИЦА, ЗАДЕРЖАНИЯ И НАРУШЕНИЯ ПРАВА НА ЗАЩИТУ
О ПРИЗНАНИИ НЕЗАКОННЫМИ ДЕЙСТВИЙ ДОЛЖНОСТНОГО ЛИЦА, ЗАДЕРЖАНИЯ И НАРУШЕНИЯ ПРАВА НА ЗАЩИТУ
20.09.2026 в районе здания УФСБ ко мне обратился майор УГИБДД Невский Дмитрий, начальник отдельного специализированного взвода. Не сообщив причину и цель обращения, он начал угрожать лишением водительского удостоверения по всем категориям. Сотрудник не объяснил, какое нарушение я совершил, какими сведениями располагает и на каком основании может быть применено такое наказание.
После этого Невский Дмитрий потребовал предъявить паспорт либо иной документ, удостоверяющий личность. На мои вопросы о причине, цели и правовом основании проверки он отвечать отказался, заявляя лишь, что требование является «законным». Я сообщил о готовности исполнить законное требование после разъяснения его основания, однако разъяснений не последовало, поэтому я отказался предъявлять документ по необоснованному требованию.
После отказа меня задержали со ссылкой на ст. 16.4 и 20.6 КоАП. Сотрудник не сообщил, в чём конкретно выразились вменённые правонарушения, какие мои действия были им зафиксированы и какое предусмотренное законом основание позволяло ограничить мою свободу. О нарушении своих прав мне стало известно непосредственно 20.09.2026 в момент совершения оспариваемых действий.
1. Обстоятельства, на которых основаны требования
Невский Дмитрий не сообщил причину и цель обращения, не назвал данных о правонарушении, ориентировке или нахождении меня в розыске. Нахождение возле здания УФСБ само по себе не является основанием проверки документов. Ответчик не утверждал, что я проникал на охраняемую территорию или совершал иное противоправное действие.
После задержания мне не разъяснили фактические основания ограничения свободы, существо подозрения, право отказаться от дачи объяснений и полный объём процессуальных прав. Я неоднократно требовал ознакомить меня с административными протоколами и протоколом задержания, однако документы составлялись без моего участия, надлежащего ознакомления и подписи. Мне не дали проверить внесённые сведения, изложить замечания и получить копию протокола задержания.
Я не отказывался от ознакомления или подписания документов, а, напротив, требовал их предоставить. Если в протоколах содержатся сведения о моём отказе, прошу признать их не соответствующими фактическим обстоятельствам и сопоставить с обязательной аудио- и видеозаписью.
Я потребовал предоставить защитника. Невский Дмитрий формально вызвал адвоката на служебную территорию с ограниченным доступом, куда тот не мог попасть самостоятельно. Когда адвокат прибыл, я сообщил об этом сотруднику и просил обеспечить встречу, однако Невский Дмитрий отвечал, что его это «не волнует», не допустил защитника и продолжил действия без его участия. Я был лишён возможности получить консультацию, сформулировать возражения и проверить оформляемые документы.
Кроме того, ответчик заявлял, что не будет реализовывать мои права, пока я дословно не произнесу слово «ходатайствую». Между тем мои требования об ознакомлении с документами, разъяснении оснований задержания и допуске адвоката были сформулированы ясно и не допускали двусмысленного толкования.
В течение всего общения Невский Дмитрий вёл себя пренебрежительно, угрожал наказанием до установления обстоятельств, игнорировал мои вопросы и законные требования. Такая манера общения не соответствует уставным требованиям корректности, тактичности, сдержанности и уважительного отношения сотрудника правоохранительного органа к гражданину.
2. Правовое обоснование требований
Пунктами 1 и 2 ч. 4 ст. 4 ФЗ «О полиции» предусмотрено, что сотрудник обязан сообщить причину и цель обращения, а при ограничении прав — разъяснить основания применяемых мер, возникающие права и обязанности. Эти требования ответчиком выполнены не были.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 7 ФЗ «О полиции» проверка документов допускается при наличии конкретных данных о совершении преступления, розыске, повода к возбуждению административного дела либо оснований для задержания. Никаких подобных сведений Невский Дмитрий не сообщил, поэтому требование о предъявлении паспорта являлось необоснованным.
Часть 2 ст. 8 ФЗ «О полиции» содержит исчерпывающие основания задержания. Ответчик не указал, под какой из предусмотренных случаев подпадала возникшая ситуация. В нарушение ч. 3 указанной статьи он не разъяснил право на юридическую помощь, право отказаться от объяснений и не сообщил, в чём я подозреваюсь.
Части 9 и 10 ст. 8 ФЗ «О полиции» требуют указать в протоколе обстоятельства и мотивы задержания, подписать его сторонами и вручить копию задержанному. Эти требования соблюдены не были. Статья 39 УПК также требует отметки о разъяснении прав.
Недопуск прибывшего адвоката нарушил ч. 5 ст. 8 ФЗ «О полиции», ст. 10 и 13, п. 2 ч. 2 ст. 21 и ч. 2 ст. 40 УПК, предусматривающие право на помощь защитника с момента задержания и обязанность обеспечить реальную возможность его осуществления.
Требование обязательно произнести слово «ходатайствую» противоречит ч. 2 ст. 51 УПК, допускающей устную форму ходатайства. Согласно ч. 4 этой статьи ходатайство о предоставлении защитника рассматривается незамедлительно.
Действия ответчика противоречат назначению полиции по ст. 1, требованиям уважения прав гражданина и прекращения необоснованного ограничения прав по чч. 1 и 2 ст. 4, а также ст. 5 ФЗ «О полиции».
Нарушены и принципы УПК: защита от незаконного ограничения прав (ст. 4), законность (ст. 5), уважение достоинства (ст. 8), неприкосновенность личности (ст. 9), обеспечение прав (ст. 10), презумпция невиновности (ст. 11) и право на защиту (ст. 13).
В соответствии с ч. 11 ст. 8 ФЗ «О полиции» сотрудник обязан вести аудио- и видеосъёмку с момента задержания. Полная запись имеет существенное значение для проверки оснований задержания, содержания разговора, прибытия адвоката и обстоятельств оформления документов. В силу чч. 1 и 4 ст. 8 этого закона срок задержания исчисляется с момента фактического ограничения свободы и не может превышать двух часов без судебного решения.
Статья 17 ФЗ «О полиции» прямо предусматривает возможность обжалования действий и бездействия сотрудника полиции, нарушающих права и законные интересы гражданина.
3. Доказательства
Заявленные требования подтверждаются видеозаписью произошедшего: https://youtu.be/qxjLb4BjDU0
Другими доказательствами являются протоколы, рапорты, служебные журналы, записи сотрудника, служебного транспорта и камер УФСБ, а также объяснения адвоката и очевидцев. Эти материалы находятся у ответчиков либо иных органов, поэтому прошу Суд истребовать их.
4. Досудебный порядок
Обязательный досудебный порядок для заявленных требований законом не предусмотрен. Оспариваемые действия совершены 20.09.2026, и настоящее заявление подаётся в установленный срок.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 84–88 КАС, прошу Суд:
После этого Невский Дмитрий потребовал предъявить паспорт либо иной документ, удостоверяющий личность. На мои вопросы о причине, цели и правовом основании проверки он отвечать отказался, заявляя лишь, что требование является «законным». Я сообщил о готовности исполнить законное требование после разъяснения его основания, однако разъяснений не последовало, поэтому я отказался предъявлять документ по необоснованному требованию.
После отказа меня задержали со ссылкой на ст. 16.4 и 20.6 КоАП. Сотрудник не сообщил, в чём конкретно выразились вменённые правонарушения, какие мои действия были им зафиксированы и какое предусмотренное законом основание позволяло ограничить мою свободу. О нарушении своих прав мне стало известно непосредственно 20.09.2026 в момент совершения оспариваемых действий.
1. Обстоятельства, на которых основаны требования
Невский Дмитрий не сообщил причину и цель обращения, не назвал данных о правонарушении, ориентировке или нахождении меня в розыске. Нахождение возле здания УФСБ само по себе не является основанием проверки документов. Ответчик не утверждал, что я проникал на охраняемую территорию или совершал иное противоправное действие.
После задержания мне не разъяснили фактические основания ограничения свободы, существо подозрения, право отказаться от дачи объяснений и полный объём процессуальных прав. Я неоднократно требовал ознакомить меня с административными протоколами и протоколом задержания, однако документы составлялись без моего участия, надлежащего ознакомления и подписи. Мне не дали проверить внесённые сведения, изложить замечания и получить копию протокола задержания.
Я не отказывался от ознакомления или подписания документов, а, напротив, требовал их предоставить. Если в протоколах содержатся сведения о моём отказе, прошу признать их не соответствующими фактическим обстоятельствам и сопоставить с обязательной аудио- и видеозаписью.
Я потребовал предоставить защитника. Невский Дмитрий формально вызвал адвоката на служебную территорию с ограниченным доступом, куда тот не мог попасть самостоятельно. Когда адвокат прибыл, я сообщил об этом сотруднику и просил обеспечить встречу, однако Невский Дмитрий отвечал, что его это «не волнует», не допустил защитника и продолжил действия без его участия. Я был лишён возможности получить консультацию, сформулировать возражения и проверить оформляемые документы.
Кроме того, ответчик заявлял, что не будет реализовывать мои права, пока я дословно не произнесу слово «ходатайствую». Между тем мои требования об ознакомлении с документами, разъяснении оснований задержания и допуске адвоката были сформулированы ясно и не допускали двусмысленного толкования.
В течение всего общения Невский Дмитрий вёл себя пренебрежительно, угрожал наказанием до установления обстоятельств, игнорировал мои вопросы и законные требования. Такая манера общения не соответствует уставным требованиям корректности, тактичности, сдержанности и уважительного отношения сотрудника правоохранительного органа к гражданину.
2. Правовое обоснование требований
Пунктами 1 и 2 ч. 4 ст. 4 ФЗ «О полиции» предусмотрено, что сотрудник обязан сообщить причину и цель обращения, а при ограничении прав — разъяснить основания применяемых мер, возникающие права и обязанности. Эти требования ответчиком выполнены не были.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 7 ФЗ «О полиции» проверка документов допускается при наличии конкретных данных о совершении преступления, розыске, повода к возбуждению административного дела либо оснований для задержания. Никаких подобных сведений Невский Дмитрий не сообщил, поэтому требование о предъявлении паспорта являлось необоснованным.
Часть 2 ст. 8 ФЗ «О полиции» содержит исчерпывающие основания задержания. Ответчик не указал, под какой из предусмотренных случаев подпадала возникшая ситуация. В нарушение ч. 3 указанной статьи он не разъяснил право на юридическую помощь, право отказаться от объяснений и не сообщил, в чём я подозреваюсь.
Части 9 и 10 ст. 8 ФЗ «О полиции» требуют указать в протоколе обстоятельства и мотивы задержания, подписать его сторонами и вручить копию задержанному. Эти требования соблюдены не были. Статья 39 УПК также требует отметки о разъяснении прав.
Недопуск прибывшего адвоката нарушил ч. 5 ст. 8 ФЗ «О полиции», ст. 10 и 13, п. 2 ч. 2 ст. 21 и ч. 2 ст. 40 УПК, предусматривающие право на помощь защитника с момента задержания и обязанность обеспечить реальную возможность его осуществления.
Требование обязательно произнести слово «ходатайствую» противоречит ч. 2 ст. 51 УПК, допускающей устную форму ходатайства. Согласно ч. 4 этой статьи ходатайство о предоставлении защитника рассматривается незамедлительно.
Действия ответчика противоречат назначению полиции по ст. 1, требованиям уважения прав гражданина и прекращения необоснованного ограничения прав по чч. 1 и 2 ст. 4, а также ст. 5 ФЗ «О полиции».
Нарушены и принципы УПК: защита от незаконного ограничения прав (ст. 4), законность (ст. 5), уважение достоинства (ст. 8), неприкосновенность личности (ст. 9), обеспечение прав (ст. 10), презумпция невиновности (ст. 11) и право на защиту (ст. 13).
В соответствии с ч. 11 ст. 8 ФЗ «О полиции» сотрудник обязан вести аудио- и видеосъёмку с момента задержания. Полная запись имеет существенное значение для проверки оснований задержания, содержания разговора, прибытия адвоката и обстоятельств оформления документов. В силу чч. 1 и 4 ст. 8 этого закона срок задержания исчисляется с момента фактического ограничения свободы и не может превышать двух часов без судебного решения.
Статья 17 ФЗ «О полиции» прямо предусматривает возможность обжалования действий и бездействия сотрудника полиции, нарушающих права и законные интересы гражданина.
3. Доказательства
Заявленные требования подтверждаются видеозаписью произошедшего: https://youtu.be/qxjLb4BjDU0
Другими доказательствами являются протоколы, рапорты, служебные журналы, записи сотрудника, служебного транспорта и камер УФСБ, а также объяснения адвоката и очевидцев. Эти материалы находятся у ответчиков либо иных органов, поэтому прошу Суд истребовать их.
4. Досудебный порядок
Обязательный досудебный порядок для заявленных требований законом не предусмотрен. Оспариваемые действия совершены 20.09.2026, и настоящее заявление подаётся в установленный срок.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 84–88 КАС, прошу Суд:
- Признать незаконным требование Невского Дмитрия о предъявлении документа, удостоверяющего личность, заявленное без сообщения предусмотренного законом основания.
- Признать незаконными действия Невского Дмитрия по моему задержанию со ссылкой на ст. 16.4 и 20.6 КоАП без разъяснения фактических и правовых оснований.
- Признать незаконным бездействие, выразившееся в неразъяснении причины и цели обращения, оснований задержания, существа подозрения, прав и обязанностей задержанного.
- Признать незаконными действия по составлению протоколов без надлежащего ознакомления, предоставления возможности подписать документы и изложить замечания, а также невручение копии протокола задержания.
- Признать незаконным воспрепятствование получению юридической помощи, выразившееся в фактическом недопуске прибывшего адвоката.
- Признать незаконным отказ реализовывать заявленные права и рассматривать устные ходатайства без произнесения специального слова «ходатайствую».
- Обязать административных ответчиков устранить последствия допущенных нарушений, предоставить мне копии всех составленных документов и исключить использование материалов, полученных с нарушением права на защиту.
- Обязать ответчиков сохранить и представить Суду полную аудио- и видеозапись, позволяющую установить обстоятельства и продолжительность задержания.
- Взыскать с административных ответчиков причиненный ущерб и моральный вред в размере 500.000 рублей
- Привлечь к дисциплинарной ответственности административного ответчика №1, а именно снять с должности начальника отдельного специализированного взвода и занесения выговора в личное дело сотрудника в связи с низкой компетентностью сотрудника и массовыми нарушениями законодательства.
- Копии административного искового заявления для лиц, участвующих в деле;
- Видеозапись: Документ
- Документ об уплате государственной пошлины;
Подпись: Скуратов
Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.
