ПРОВЕРЕНО Административное исковое заявление - Лопушков А. М. | №001-146/2026

[Lesha_Lopushkov]

В Верховный суд Нижегородской области Адрес: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Калинина, д. 29 Истец: Лопушков Алексей Мамбетович Адрес: Нижегородская область, г. Южный, ул. Неделина Парадная 2, кв. 20 Контактный телефон: 828-2 Ответчик: Михаил Грозный, сотрудник ГАИ по Нижегородской области Контактный телефон: неизвестен​ АДМИНИСТРАТИВНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ​ об оспаривании действий и решений должностного лица​ Основания искового заявления: 11.05.2026 около 18:06 сотрудник ГАИ Михаил Грозный остановил моё ТС, применил физическую силу и спецсредства, составил протоколы по КоАП ст. 12.1 и ст. 20.6. Штрафы взысканы автоматически через КПК. В посёлке Батырево на проезжей части происходила перестрелка между сотрудниками правоохранительных органов и иными лицами. ТС ГИБДД находились на полосе моего движения, выезд на встречную был сопряжён с риском нарушением Главы IX ПДД. Я временно отвёл ТС на прилегающую территорию (тротуар, газон) и при первой возможности вернулся на проезжую часть. Действия совершены в состоянии крайней необходимости для устранения угрозы жизни (Конституция ст. 1); вина отсутствует. На проезжей части был остановлен сотрудником Грозным. Считаю действия сотрудника незаконными по следующим основаниям. Право на обжалование действий должностного лица в судебном порядке установлено КАС ст. 11 п. «а» и Конституцией ст. 23 п. 2. Первое. Незаконное применение физической силы. ФЗОП ст. 12 содержит закрытый перечень оснований: пресечение правонарушения, доставление, преодоление сопротивления законным требованиям. Я находился в салоне ТС, остановленного по требованию сотрудника, не оказывал сопротивления, не пытался скрыться, не наносил ударов. На просьбу «подождите, выслушайте меня сначала» сотрудник ответил «понятно» и сразу применил физическую силу. Сила применена в ответ на словесное несогласие. Реализация права на изложение позиции оснований ФЗОП ст. 12 не образует. Второе. Незаконное применение спецсредств. ФЗОП ст. 13 содержит закрытый перечень: нападение, пресечение преступления, сопротивление, попытка скрыться. Ни одно не имело места. Нарушение по КоАП ст. 12.1 к моменту применения наручников было прекращено - я добровольно вернулся на проезжую часть. Само правонарушение в области ПДД, не сопровождающееся сопротивлением, в перечень ст. 13 не входит. Применение несоразмерно характеру деяния - ФЗОП ст. 4 п. 1, Конституция ст. 22 п. 2. Третье. Несвоевременное сообщение причины остановки и отказ выслушать. Сотрудник потребовал документы, не назвав основания; причина озвучена только после моих повторных требований - АР ст. 3 п. 4. Я начал излагать обстоятельства и указал на действия иных сотрудников полиции, находившихся за нами; сотрудник перебил меня и не запросил сведений у указанных лиц - ФЗОП ст. 5 п. 2, ст. 4 п. 1. Четвёртое. Незаконный протокол по КоАП ст. 20.6. Протокол составлен в связи с моим словесным несогласием. «Законное распоряжение» предполагает требование, основанное на законе. Распоряжения, вынесенные с нарушением АР ст. 3 п. 4 и ФЗОП ст. 5 п. 2, критерию законности не отвечают. Неповиновение незаконному распоряжению состава ст. 20.6 не образует. Пятое. Отказ ознакомить с протоколами. На прямой запрос ознакомить меня с протоколами, в том числе путём зачитывания вслух, сотрудник ответил, что не обязан, и предложил посмотреть в электронной форме. Нарушены КоАП ст. 21.4 и ФЗОП ст. 9 п. 6 пп. 5. Отсылка к электронной форме процессуальному ознакомлению не равнозначна: гражданин лишён возможности заявить замечания, отказаться от подписи и обжаловать до уплаты штрафа — Конституция ст. 23. По изложенным фактам мной также подано заявление в ОСБ УМВД по Нижегородской области (рассмотрение поручено сотруднику Мики Дангеру); материалы проверки имеют значение для дела. Совокупность изложенного содержит признаки УК ст. 51 (превышение полномочий) и ст. 60 (незаконное задержание). Согласно КАС ст. 3 (примечание), сотрудник выступает в лице ответчика и обязан доказать обоснованность своих действий. Прошу суд: — признать применение физической силы 11.05.2026 незаконным - ФЗОП ст. 12, Конституция ст. 12; — признать применение спецсредств незаконным — ФЗОП ст. 13, Конституция ст. 22 п. 2; — признать несвоевременное сообщение причины остановки и отказ выслушать незаконными — АР ст. 3 п. 4, ФЗОП ст. 5 п. 2; — признать протокол по КоАП ст. 20.6 незаконным; — признать отказ ознакомить с протоколами незаконным — КоАП ст. 21.4, ФЗОП ст. 9 п. 6 пп. 5; — отменить штраф по КоАП ст. 12.1 ввиду отсутствия вины (крайняя необходимость) — Конституция ст. 1, ст. 25; — обязать ответчика, на которого возложено бремя доказывания обоснованности своих действий (КАС ст. 3, примечание), представить суду: видеофиксацию остановки и процессуальных действий 11.05.2026 (УПК ст. 78 ч. 3 - обязанность ведения и хранения при привлечении к административной ответственности); протоколы по КоАП ст. 12.1 и ст. 20.6 в полном объёме; протокол о задержании (КоАП ст. 21.2); — обязать ответчика компенсировать незаконно взысканные штрафы и иной ущерб - Конституция ст. 28 п. 2. Иные доказательства истребуются отдельным ходатайством. К административному исковому заявлению прилагаю: — Копию паспорта; — Видеоматериал №1; — Видеоматериал №2; — Видеоматериал №3; Дата: «11» мая 2026 года. Подпись истца: Лопушков А. М.​

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Rauf_Kadyrov]

В верховный суд Адрес: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Калинина, д. 29 От: Грозного Михаила Михайловича Контактный телефон ((игровой)): 844-855​ ВОЗРАЖЕНИЕ​ на административное исковое заявление Лопушкова Алексея Мамбетовича​ В производстве верховного суда находится дело №001-137/2026. В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, руководствуясь положениями статьи 23 Кодекса административного судопроизводства Нижегородской области, В ответ на жалобу гражданина Лопушкова Алексея Мамбетовича по делу об административных правонарушениях, произошедшем 11.05.2026, представляю следующие обстоятельства дела. Обстоятельства остановки. 11.05.2026 г я, являясь инспектором СР ГАИ, осуществлял патрулирование на территории пгт. Батырево, когда заметил нарушение правил дорожного движения со стороны гражданина, управляющего транспортным средством марки BMW с номерными знаками Х294ОТ 82. Я остановил данное транспортное средство, дав законное требование об остановке, согласно статье 15 части 1 Федерального закона о полиции (ФзОП). Разъяснение причин остановки. После того как гражданин остановился, я представился и по просьбе гражданина разъяснил причину остановки в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Административного регламента. Далее я потребовал у него водительское удостоверение, ссылаясь на главу 3 статьи 8 части 1 пункта 2 ФзОП. Игнорирование требований. Гражданин не выполнил требования по предоставлению водительского удостоверения и игнорировал мои указания. В связи с этим я был вынужден применить физическую силу и специальные средства, как это предусмотрено статьями 12 и 13 ФзОП, поскольку несиловые методы не обеспечили выполнения требований закона. Оформление протокола. Я составил протокол об административном задержании в соответствии со статьей 21.1 КоАП. Гражданин отказался подписать протокол, что было зафиксировано в документе. Несмотря на то что он не просил о предоставлении копии, я, в целях соблюдения прав гражданина, предоставил ему копию протокола для ознакомления и возможности обжалования моих действий. Заполнение протокола. На вопрос о подписании протокола гражданин не ответил, в связи с чем я поставил соответствующую запись в протоколе, указав на его отказ подписаться. Учитывая вышеизложенное, я действовал в рамках своих полномочий, руководствуясь действующим законодательством, с целью обеспечения соблюдения правопорядка и безопасности дорожного движения. ПРОШУ СУД: 1. Отказать Лопушкову Алексею Мамбетовичу в удовлетворении исковых требований в полном объёме. 2. Признать действия инспектора СР ГАИ правомерными и соответствующими действующему законодательству Нижегородской области. Дата: «11» мая 2026 года. Грозный Михаил Михайлович​

 

[Alexey Krasnov]

Спойлер: Определение об оставлении иска без движения

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Lesha_Lopushkov]

Нижегородский областной суд г. Арзамаса г. Арзамас, ул. Калинина, 29 Истец: Лопушков Алексей Мамбетович Адрес проживания: Нижегородская область, г. Южный, ул. Неделина Парадная 2, кв. 20 Контактный телефон ((игровой)): 828-2 Ответчик: Михаил Грозный, сотрудник ГАИ Контактный телефон ((игровой)): неизвестен​ АДМИНИСТРАТИВНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ​ об оспаривании действий и решений должностного лица​ Основания искового заявления: 11.05.2026 около 18:06 сотрудник ГАИ Михаил Грозный остановил моё ТС, применил физическую силу и спецсредства, составил протоколы по КоАП ст. 12.1 и ст. 20.6. Штрафы взысканы автоматически через КПК. В посёлке Батырево на проезжей части происходила перестрелка между сотрудниками правоохранительных органов и иными лицами. ТС ГИБДД находились на полосе моего движения, выезд на встречную был сопряжён с риском нарушения Главы IX ПДД. Я временно отвёл ТС на прилегающую территорию (тротуар, газон), при первой возможности вернулся на проезжую часть. Действия совершены в состоянии крайней необходимости для устранения угрозы жизни (Конституция ст. 1); вина отсутствует. На проезжей части был остановлен сотрудником Грозным. Считаю действия сотрудника незаконными по следующим основаниям. Право на обжалование установлено КАС ст. 11 п. «а» и Конституцией ст. 23 п. 2. Первое. Незаконное применение физической силы. ФЗОП ст. 12 содержит закрытый перечень оснований: пресечение правонарушения, доставление, преодоление сопротивления законным требованиям. Я находился в салоне ТС, остановленного по требованию сотрудника, не оказывал сопротивления, не пытался скрыться, не наносил ударов. На просьбу «подождите, выслушайте меня сначала» сотрудник ответил «понятно» и сразу применил физическую силу. Сила применена в ответ на словесное несогласие. Реализация права на изложение позиции оснований ФЗОП ст. 12 не образует. Второе. Незаконное применение спецсредств. ФЗОП ст. 13 содержит закрытый перечень: нападение, пресечение преступления, сопротивление, попытка скрыться. Ни одно не имело места. Нарушение по КоАП ст. 12.1 к моменту применения наручников было прекращено — я добровольно вернулся на проезжую часть. Само правонарушение в области ПДД, не сопровождающееся сопротивлением, в перечень ст. 13 не входит. Несоразмерно характеру деяния - ФЗОП ст. 4 п. 1, Конституция ст. 22 п. 2. Третье. Несвоевременное сообщение причины остановки и отказ выслушать. Сотрудник потребовал документы, не назвав основания; причина озвучена только после моих повторных требований - АР ст. 3 п. 4. Я начал излагать обстоятельства и указал на действия иных сотрудников полиции, находившихся за нами; сотрудник перебил меня и не запросил сведений у указанных лиц — ФЗОП ст. 5 п. 2, ст. 4 п. 1. Четвёртое. Незаконный протокол по КоАП ст. 20.6. Протокол составлен в связи с моим словесным несогласием. «Законное распоряжение» предполагает требование, основанное на законе. Распоряжения, вынесенные с нарушением АР ст. 3 п. 4 и ФЗОП ст. 5 п. 2, критерию законности не отвечают. Неповиновение незаконному распоряжению состава ст. 20.6 не образует. Пятое. Отказ ознакомить с протоколами. На прямой запрос ознакомить меня с протоколами, в том числе путём зачитывания вслух, сотрудник ответил, что не обязан, и предложил посмотреть в электронной форме. Нарушены КоАП ст. 21.4 и ФЗОП ст. 9 п. 6 пп. 5. Отсылка к электронной форме процессуальному ознакомлению не равнозначна: гражданин лишён возможности заявить замечания, отказаться от подписи и обжаловать до уплаты штрафа - Конституция ст. 23. По изложенным фактам мной также подано заявление в ОСБ УМВД по Нижегородской области (рассмотрение поручено сотруднику Мики Дангеру); материалы проверки имеют значение для дела. Совокупность изложенного содержит признаки УК ст. 51 (превышение полномочий) и ст. 60 (незаконное задержание). Согласно КАС ст. 3 (примечание), сотрудник выступает в лице ответчика и обязан доказать обоснованность своих действий. Прошу суд: — признать применение физической силы 11.05.2026 незаконным - ФЗОП ст. 12, Конституция ст. 22 п. 2; — признать применение спецсредств незаконным - ФЗОП ст. 13, Конституция ст. 22 п. 2; — признать несвоевременное сообщение причины остановки и отказ выслушать незаконными - АР ст. 3 п. 4, ФЗОП ст. 5 п. 2; — признать протокол по КоАП ст. 20.6 незаконным; — признать отказ ознакомить с протоколами незаконным - КоАП ст. 21.4, ФЗОП ст. 9 п. 6 пп. 5; — отменить штраф по КоАП ст. 12.1 ввиду отсутствия вины (крайняя необходимость) - Конституция ст. 1, ст. 25; — обязать ответчика, на которого возложено бремя доказывания обоснованности своих действий (КАС ст. 3, примечание), представить суду: видеофиксацию остановки и процессуальных действий 11.05.2026 ; протоколы по КоАП ст. 12.1 и ст. 20.6 в полном объёме; протокол о задержании (КоАП ст. 21.2); — обязать ответчика компенсировать незаконно взысканные штрафы и иной ущерб - Конституция ст. 28 п. 2. Иные доказательства истребуются отдельным ходатайством. К административному исковому заявлению прилагаю: — Копию паспорта; — Видеоматериал №1; — Видеоматериал №2; — Видеоматериал №3. Дата: «13» мая 2026 года. Подпись истца: Лопушков А. М.​

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Lesha_Lopushkov]

В Нижегородский областной суд Адрес: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Калинина, д. 29 От: Лопушков Алексей Мамбетович Контактный телефон ((игровой)): 828-2​ ХОДАТАЙСТВО​ о пересмотре обращения после устранения недостатков​ В производстве Нижегородского Верховного суда находилось административное исковое заявление гражданина Лопушкова А. М. к Грозному Михаилу об оспаривании действий должностного лица. Определением Верховного судьи К. Г. Кондратова от 12.05.2026 указанное заявление оставлено без движения; установлен срок для устранения недостатков в течение двух дней с момента получения копии определения. Недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, истцом устранены: заявление переоформлено в строгом соответствии с информационными требованиями к форме подачи, размещёнными на официальном сайте Областного суда. Заявление направлено в Нижегородский областной суд в соответствии с подсудностью. Руководствуясь положениями статьи 11 части 3 Кодекса административного судопроизводства Нижегородской области, ПРОШУ: 1. Принять к рассмотрению переоформленное административное исковое заявление гражданина Лопушкова А. М. к Грозному Михаилу об оспаривании действий должностного лица. 2. Возобновить производство по делу с учётом устранённых недостатков формы подачи. Дата: «13» мая 2026 года. Подпись: Лопушков А. М.​

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Lesha_Lopushkov]

В Нижегородский областной суд Адрес: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Калинина, д. 29 От: Лопушков Алексей Мамбетович Контактный телефон ((игровой)): 828-2​ ХОДАТАЙСТВО​ об истребовании доказательств по делу об оспаривании действий сотрудника ГАИ Михаила Грозного от 11.05.2026​ В производстве Нижегородского областного суда находится административное исковое заявление гражданина Лопушкова А. М. к сотруднику ГАИ Михаилу Грозному об оспаривании действий должностного лица. В связи с необходимостью полного и всестороннего рассмотрения дела, истребования доказательств у ответчика и у третьих лиц, а также с учётом того, что бремя доказывания обоснованности действий ответчика возложено на сотрудника государственной структуры (КАС ст. 3, примечание), руководствуясь положениями статьи 25 пункта «д» и статьи 29 части 4 Кодекса административного судопроизводства Нижегородской области, ПРОШУ: I. Истребовать у ответчика Михаила Грозного: 1. Рапорт об обстоятельствах применения физической силы и специальных средств в отношении истца 11.05.2026 - ФЗОП ст. 12, ст. 13. 2. Письменные объяснения по существу остановки ТС, основаниям требования документов, применения мер принуждения, составления протоколов по КоАП ст. 12.1 и ст. 20.6. 3. Сведения о служебном статусе сотрудника на 11.05.2026: должность, звание, подразделение, табельный номер, наличие у сотрудника права применения физической силы и спецсредств, дата последней аттестации. 4. Сведения о служебном ТС, использованном при остановке: марка, государственный регистрационный знак, принадлежность, запись бортовой видеофиксации за 11.05.2026 с 17:30 до 19:00. II. Истребовать у УМВД и УГИБДД по Нижегородской области: 5. Сведения о наличии аварийной (вооружённой) ситуации в посёлке Батырево 11.05.2026 с 17:30 до 18:30: записи дежурной части, сводки происшествий, журналы вызовов, рапорты прибывших нарядов - для подтверждения крайней необходимости (Конституция ст. 1, ст. 25). 6. Сведения о сотрудниках ГИБДД, чьи ТС находились на полосе движения истца в указанный период: фамилии, звания, подразделения, табельные номера, рапорты — для последующего вызова в качестве свидетелей. 7. Протоколы по КоАП ст. 12.1 и ст. 20.6 от 11.05.2026 в полном объёме, включая отметки об ознакомлении и подпись. 8. Протокол о задержании истца 11.05.2026 (КоАП ст. 21.2) с указанием точного времени задержания, доставления и освобождения. 9. Видеофиксацию процессуальных действий 11.05.2026 (УПК ст. 78 ч. 3 - обязанность ведения и хранения при привлечении к административной ответственности) и аудиозапись переговоров наряда по служебной радиосвязи с 17:30 до 19:00. 10. Журнал учёта применения физической силы и специальных средств сотрудником Михаилом Грозным за период с 01.01.2026 по 11.05.2026 - для установления систематичности (УК ст. 51). 11. Сведения о ранее поступавших жалобах граждан на действия сотрудника Михаила Грозного и результаты их рассмотрения. В случае непредставления указанных доказательств в установленный судом срок применить к лицам, обязанным их предоставить, меры процессуального воздействия по КАС ст. 44. Дата: «13» мая 2026 года. Подпись: Лопушков А. М.​

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Lesha_Lopushkov]

В Нижегородский областной суд Адрес: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Калинина, д. 29 От: Лопушков Алексей Мамбетович Контактный телефон ((игровой)): 828-2​ ХОДАТАЙСТВО​ о приобщении письменного транскрипта видеозаписи и разборе фрагментов о порядке остановки и квалификации правонарушения​ В производстве Нижегородского областного суда находится административное исковое заявление гражданина Лопушкова А. М. к сотруднику ГАИ Михаилу Грозному об оспаривании действий должностного лица от 11.05.2026. К исковому заявлению приобщены видеоматериалы. Истцом подготовлен письменный транскрипт(Приложение 1) - дословная расшифровка устной речи участников с указанием таймкодов. Согласно КАС ст. 29 ч. 2, к доказательствам относятся аудио- и видеозаписи и иные документы. Письменный транскрипт является письменным производным доказательством и подлежит приобщению к делу. Настоящим ходатайством приобщается транскрипт и приводится разбор первых трёх фрагментов - о порядке остановки, сообщения причины и установления обстоятельств. Фрагмент 1. Несвоевременное сообщение причины остановки (00:14–00:52). 00:14 — сотрудник: «У вас документы, водительское удостоверение передайте мне». Первое обращение к водителю — требование документов без указания причины. По АР ст. 3 п. 4 сотрудник обязан «без промедления» сообщить причину остановки. 00:19 и 00:29 — истец дважды просит сообщить причину; ответы уклончивы. 00:45 — истец сам процитировал сотруднику АР ст. 3: «незамедлительно вы должны разъяснить остановку транспортного средства». 00:52 — только после процитированной нормы сотрудник сообщает причину. Между остановкой и сообщением причины прошло около 38 секунд при четырёх запросах истца и одной прямой цитате нормы. Сообщение причины при таких обстоятельствах не отвечает требованию «без промедления». Фрагмент 2. Множественность правовых оснований (00:52–01:25). В период менее 35 секунд сотрудник называет последовательно пять различных норм: КоАП ст. 12 ч. 1; ФЗОП ст. 8 ч. 1 п. 1; КоАП ст. 11 ч. 1; ФЗОП ст. 8 ч. 1 п. 2; ПДД п. 2.1.4. Перечисление различных, не связанных между собой оснований одного и того же требования указывает на отсутствие у сотрудника устойчивого правового понимания вменяемого правонарушения. По КоАП ст. 21.4 протокол должен содержать чёткую квалификацию деяния. Невозможность определиться с квалификацией свидетельствует о составлении протокола в условиях, исключающих его обоснованность. Фрагмент имеет значение и для оценки протокола по КоАП ст. 20.6: «законное распоряжение» предполагает определённость в правовом основании; распоряжение, основание которого меняется в течение 35 секунд пять раз, признаков законного распоряжения не имеет. Фрагмент 3. Отказ вызвать иного сотрудника (01:32–01:44). 01:36 — истец: «так вас сотрудники там видели это». 01:40 — истец: «Позовите сотрудника. Ну, позовите сотрудника». 01:41 — сотрудник: «Требую». 01:42 — истец: «На основании чего?». 01:44 — сотрудник: «Я вам основание называл». Истец прямо указывает, что обстоятельства события могут быть подтверждены иными сотрудниками, и просит вызвать одного из них. Просьба отклонена без рассмотрения по существу. Отказ в установлении обстоятельств, способных повлиять на квалификацию, противоречит ФЗОП ст. 5 п. 2 и принципу всесторонности при оформлении правонарушения (КоАП ст. 21.4). Истец гарантирует достоверность транскрипта: тексту реплик соответствует устная речь, зафиксированная в видеозаписи; сравнение может быть проведено судом в любой момент. Руководствуясь положениями статьи 25 пункта «д» и статьи 29 части 2 Кодекса административного судопроизводства Нижегородской области, ПРОШУ: 1. Приобщить к материалам дела письменный транскрипт видеозаписи от 11.05.2026 в качестве письменного производного доказательства. 2. При оценке доводов сторон в части порядка остановки, сообщения причины, квалификации правонарушения и установления обстоятельств учитывать содержание фрагментов 00:14–01:44 совместно с видеозаписью. 3. При заявлении ответчиком сомнений в достоверности транскрипта - провести сравнение текста с содержанием видеозаписи. Дата: «13» мая 2026 года. Подпись: Лопушков А. М.​

Спойлер: Приложение №1

Аудиозапись; Транскрипт;

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Lesha_Lopushkov]

В Нижегородский областной суд Адрес: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Калинина, д. 29 От: Лопушков Алексей Мамбетович Контактный телефон ((игровой)): 828-2​ ХОДАТАЙСТВО​ о разборе фрагментов транскрипта в части применения мер принуждения и отказа ознакомить с протоколом ​ В производстве Нижегородского областного суда находится административное исковое заявление гражданина Лопушкова А. М. к сотруднику ГАИ Михаилу Грозному об оспаривании действий должностного лица от 11.05.2026. Транскрипт видеозаписи приобщён к делу отдельным ходатайством(Приложение№1). Настоящим ходатайством приводится разбор фрагментов, имеющих ключевое значение для оценки законности применения мер принуждения и ознакомления с протоколом. Фрагмент 4. Применение силы за реализацию права на объяснения (01:46–01:55). 01:46 — истец: «Смотрите, я могу поступить так». 01:47 — сотрудник: «Я ваши документы передаю». 01:49 — истец: «Подождите, выслушайте меня сначала». 01:51 — сотрудник: «Понятно. Физическую и спецсредства в отношении вас применять-». 01:54 — истец: «А, то есть вот так вот, да?». 01:55 — сотрудник: «Да, да, вот так». Это ключевой фрагмент для оценки правомерности применения физической силы и спецсредств. На просьбу «подождите, выслушайте меня сначала» — реализацию права на дачу объяснений (ФЗОП ст. 5 п. 2) — сотрудник реагирует словом «понятно» и сразу переходит к анонсу применения мер принуждения. Между просьбой выслушать и анонсом применения проходит 2 секунды. Никакого предупреждения о применении силы и о последствиях невыполнения требования не было. ФЗОП ст. 12 устанавливает закрытый перечень оснований применения физической силы: пресечение преступления или административного правонарушения, доставление, преодоление сопротивления законным требованиям. Словесная просьба выслушать не относится ни к одному из перечисленных оснований. На реплику истца «то есть вот так вот?» сотрудник прямо отвечает: «Да, да, вот так». Этим ответом сотрудник самостоятельно подтверждает связь применения силы со словесным несогласием истца, что опровергает довод возражения об «игнорировании требований»: на 01:55 истец не игнорирует требование, а вступает в диалог о правомерности самого требования, что не образует оснований ФЗОП ст. 12 и ст. 13. Фрагмент 5. Многократный отказ ознакомить с протоколом (02:53–03:38). 02:53 — истец: «Ознакомьте с протоколом меня». 02:56 — сотрудник: «Ознакомил». 03:00 — истец: «А с протоколом ознакомили?». 03:15 — истец: «Ознакомьте любым доступным мне методом, пожалуйста. Я не могу читать». 03:18 — сотрудник: «Еще раз опущу, с копией можете ознакомиться». 03:20 — истец: «Я не умею читать. Ознакомьте меня с протоколом. Я же должен его подписать». 03:33 — истец: «А, то есть двенадцать один, двадцать точка шесть. Не предъявив законное требование, не обосновать его». 03:36 — сотрудник: «Да. Подписывать будете?». Истец заявил о невозможности ознакомиться с протоколом самостоятельно и попросил зачитать любым доступным методом. Сотрудник многократно отказал, ограничиваясь предложением «ознакомиться с копией». КоАП ст. 21.4 устанавливает обязанность сотрудника обеспечить ознакомление лица с содержанием протокола. Положение копии перед лицом не равнозначно ознакомлению — ознакомление является процессом доведения содержания до сведения лица. При прямом заявлении о невозможности самостоятельно прочитать документ обязанность ознакомить переходит в обязанность зачитать. Отказ образует нарушение КоАП ст. 21.4 и ФЗОП ст. 9 п. 6 пп. 5. Возражение ответчика о том, что он «предоставил копию для ознакомления», указанный факт не опровергает: предоставление копии и ознакомление с её содержанием — процессуально различные действия. Истец гарантирует достоверность транскрипта: тексту реплик соответствует устная речь, зафиксированная в видеозаписи. Руководствуясь положениями статьи 25 пункта «д» и статьи 29 части 2 Кодекса административного судопроизводства Нижегородской области, ПРОШУ: 1. При оценке правомерности применения физической силы и спецсредств в качестве ключевого фрагмента учитывать содержание 01:46–01:55 транскрипта, в том числе прямое подтверждение ответчиком связи применения силы со словесным несогласием истца («Да, да, вот так»). 2. При оценке доводов о порядке ознакомления с протоколом учитывать содержание фрагмента 02:53–03:38, в том числе многократные просьбы истца о зачитывании и отказы ответчика. Дата: «13» мая 2026 года. Подпись: Лопушков А. М.​

Спойлер: Приложение №1

Аудиозапись; Транскрипт;

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Lesha_Lopushkov]

В Нижегородский областной суд Адрес: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Калинина, д. 29 От: Лопушков Алексей Мамбетович Контактный телефон ((игровой)): 828-2​ ХОДАТАЙСТВО​ о разборе фрагментов транскрипта, указывающих на согласованный характер действий сотрудников и расхождение в установлении личности ответчика​ В производстве Нижегородского областного суда находится административное исковое заявление гражданина Лопушкова А. М. к сотруднику ГАИ Михаилу Грозному об оспаривании действий должностного лица от 11.05.2026. Транскрипт видеозаписи приобщён к делу отдельным ходатайством. Настоящим ходатайством приводится разбор двух фрагментов, имеющих самостоятельное процессуальное значение: о согласованном характере действий сотрудников и о расхождении в установлении личности ответчика. Фрагмент 1. Указание иного сотрудника об отказе от составления протокола (05:12–05:15). 05:12 — иной присутствовавший сотрудник: «Выписывай штраф, просто выписывай штраф и все. Протокол не обязателен». 05:15 — он же: «Электронный». Указанная реплика принадлежит не ответчику, а иному сотруднику, присутствовавшему при процессуальных действиях. Содержанием реплики является прямое указание ответчику об отказе от составления протокола в установленной форме и о замене его «электронным штрафом». КоАП ст. 21.4 требует составления протокола об административном правонарушении. Указание на «необязательность» протокола и на возможность ограничиться «электронным штрафом» прямо противоречит указанной норме. Реплика свидетельствует о наличии в подразделении практики упрощённого, не соответствующего закону оформления. Данное обстоятельство имеет процессуальные последствия: — объясняет отказ ответчика ознакомить истца с протоколом по существу: если протокол изначально воспринимается как формальность, обязанность ознакомления игнорируется; — объясняет предложение «подписать» документ без зачитывания; — указывает на согласованный характер действий нескольких сотрудников. Согласованность нескольких должностных лиц при нарушении установленного законом порядка имеет значение для квалификации действий по признакам УК ст. 51 (превышение должностных полномочий). Личность иного сотрудника подлежит установлению для последующего вызова в качестве свидетеля. Фрагмент 2. Расхождение представления сотрудника с данными возражения. 00:00 — сотрудник представляется: «инспектор спецроты ГАИ, прапорщик полиции Грозов». В возражении, поданном в суд, ответчик указан как Грозный Михаил Михайлович. Различие фамилий - «Грозов» при устном представлении и «Грозный» в письменном возражении — требует процессуального уточнения и имеет значение в двух аспектах. Во-первых, для достоверного установления личности ответчика. Если в спецроте ГАИ имеется и сотрудник Грозов, и сотрудник Грозный (оба в звании прапорщика) - обязанность установить, кто из них действовал, лежит на суде. Если такого сотрудника как «Грозов» в подразделении нет - расхождение означает, что при остановке сотрудник назвал не свою фамилию. Во-вторых, для оценки соблюдения АР ст. 3 п. 4 - обязанности представиться. Представление является процессуально значимым действием: оно фиксирует личность должностного лица, действия которого впоследствии могут быть обжалованы. Если при остановке сотрудник назвал не свою фамилию - это образует самостоятельное нарушение и ставит под сомнение добросовестность его действий в целом. Истец гарантирует достоверность транскрипта: тексту реплик соответствует устная речь, зафиксированная в видеозаписи. Руководствуясь положениями статьи 25 пункта «д» и статьи 29 части 2 Кодекса административного судопроизводства Нижегородской области, ПРОШУ: 1. При оценке совокупности действий ответчика учитывать содержание фрагмента 05:12–05:15 транскрипта, фиксирующего указание иного сотрудника об отказе от составления протокола, как обстоятельство, указывающее на согласованный характер действий. 2. Установить личность иного сотрудника, присутствовавшего при процессуальных действиях 11.05.2026, давшего указание о замене протокола «электронным штрафом», для последующего вызова в качестве свидетеля. 3. Установить точные данные о фамилии, звании и подразделении сотрудника, осуществившего остановку ТС истца 11.05.2026, с учётом расхождения между представлением на видеозаписи («Грозов») и данными возражения («Грозный»). 4. Истребовать у УГИБДД по Нижегородской области сведения о наличии в спецроте ГАИ сотрудников с фамилиями «Грозов» и «Грозный» в звании прапорщика полиции, с указанием табельных номеров и графика дежурств на 11.05.2026. 5. При установлении факта неверного представления сотрудником своей фамилии — учесть данное обстоятельство как самостоятельное нарушение АР ст. 3 п. 4. Дата: «13» мая 2026 года. Подпись: Лопушков А. М.​

Спойлер: Приложение №1

Аудиозапись; Транскрипт;

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Alexey Krasnov]

Спойлер: Определение о принятии искового заявления

Спойлер: Определение об удовлетворении ходатайств

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Rauf_Kadyrov]

В верховный суд Адрес: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Калинина, д. 29 От: Грозного Михаила Михайловича Контактный телефон ((игровой)): 844-855​ ВОЗРАЖЕНИЕ​ на административное исковое заявление Лопушкова Алексея Мамбетовича​ В производстве верховного суда находится дело №001-146/2026. В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, руководствуясь положениями статьи 23 Кодекса административного судопроизводства Нижегородской области, В ответ на жалобу гражданина Лопушкова Алексея Мамбетовича по делу об административных правонарушениях, произошедшем 11.05.2026, представляю следующие обстоятельства дела. Обстоятельства остановки. 11.05.2026 г я, являясь инспектором СР ГАИ, осуществлял патрулирование на территории пгт. Батырево, когда заметил нарушение правил дорожного движения со стороны гражданина, управляющего транспортным средством марки BMW с номерными знаками Х294ОТ 82. Я остановил данное транспортное средство, дав законное требование об остановке, согласно статье 15 части 1 Федерального закона о полиции (ФзОП). Разъяснение причин остановки. После того как гражданин остановился, я представился и по просьбе гражданина разъяснил причину остановки в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Административного регламента. Далее я потребовал у него водительское удостоверение, ссылаясь на главу 3 статьи 8 части 1 пункта 2 ФзОП. Игнорирование требований. Гражданин не выполнил требования по предоставлению водительского удостоверения и игнорировал мои указания. В связи с этим я был вынужден применить физическую силу и специальные средства, как это предусмотрено статьями 12 и 13 ФзОП, поскольку несиловые методы не обеспечили выполнения требований закона. Оформление протокола. Я составил протокол об административном задержании в соответствии со статьей 21.1 КоАП. Гражданин отказался подписать протокол, что было зафиксировано в документе. Несмотря на то что он не просил о предоставлении копии, я, в целях соблюдения прав гражданина, предоставил ему копию протокола для ознакомления и возможности обжалования моих действий. Заполнение протокола. На вопрос о подписании протокола гражданин не ответил, в связи с чем я поставил соответствующую запись в протоколе, указав на его отказ подписаться. Учитывая вышеизложенное, я действовал в рамках своих полномочий, руководствуясь действующим законодательством, с целью обеспечения соблюдения правопорядка и безопасности дорожного движения. ПРОШУ СУД: 1. Отказать Лопушкову Алексею Мамбетовичу в удовлетворении исковых требований в полном объёме. 2. Признать действия инспектора СР ГАИ правомерными и соответствующими действующему законодательству Нижегородской области. Дата: «13» мая 2026 года. Грозный Михаил Михайлович​

 

[Alexey Krasnov]

Спойлер: Определение об отказе в удовлетворении возражения

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Lesha_Lopushkov]

В Нижегородский Верховный суд Адрес: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Калинина, д. 29 От: Лопушков Алексей Мамбетович Контактный телефон ((игровой)): 828-2​ ХОДАТАЙСТВО​ о приобщении ответа Глухарёва Д. как третьего эпизода и о направлении дополнительных материалов в УФСБ в порядке частного определения от 14.05.2026​ В производстве Нижегородского Верховного суда находится административное дело №001-146/2026 по исковому заявлению Лопушкова А. М. к сотруднику ГАИ Михаилу Грозному. I. Новое обстоятельство - третий эпизод того же поведения Глухарёва Д. По обстоятельствам настоящего иска истцом подана жалоба руководству ГАИ на действия сотрудника Михаила Грозного. Ответ направлен заявителю сотрудником МВД Глухарёвым Д.: формальная констатация факта передачи жалобы в ОСБ без указания результатов проверки, конкретных мер дисциплинарного воздействия, обоснования принятого решения и без исследования приложенных видеоматериалов. II. Прецедент №1. Решение Верховного суда по делу №001-83/2026. Решением апелляционной инстанции Верховного суда (судья Н. Д. Менсори), окончательным в силу КАС ст. 6 ч. 4, признано ненадлежащим аналогичное поведение того же сотрудника Глухарёва Д. при рассмотрении жалобы того же истца на действия сотрудника ГИБДД Ильи Карпова. На Глухарёва Д. возложен судебный штраф 100 000 рублей. III. Прецедент №2. Частное определение Верховного суда от 14.05.2026. Частным определением Верховного суда от 14.05.2026 (судья Н. Д. Менсори) установлено: — бездействие Глухарёва Д. и руководителя ОСБ УМВД в части исполнения решения по делу №001-83/2026 признано незаконным; — в соответствии с КАС ст. 42 ч. 7 на Глухарёва Д. наложен дополнительный судебный штраф 200 000 рублей за повторное неуважение к суду; — материалы направлены в Следственное управление УФСБ для проверки и возбуждения уголовного дела по признакам ст. 62 УК и ст. 56 УК. Частное определение квалифицирует поведение Глухарёва Д. как систематическое нарушение, признанное судом дважды. IV. Юридическое значение и системность. Ответ Глухарёва Д. на жалобу истца на Грозного представляет собой третий, не охваченный ранее судебными актами эпизод того же поведения, в отношении того же истца. Глухарёв Д., занимая должность старшего сотрудника МВД, ответственного за рассмотрение жалоб граждан, не оказывает фактического влияния на работу с обращениями, ограничиваясь формальной передачей материалов в ОСБ без последующего ведомственного контроля. Установленная судом дважды системность поведения и подача истцом новой жалобы по обстоятельствам, тождественным ранее рассмотренным, подтверждают отсутствие какой-либо корректировки поведения данного должностного лица после двух судебных актов. Согласно КАС ст. 8, суд учитывает практику Верховного суда. Тождественность обстоятельств, одно и то же должностное лицо и наличие двух последовательных судебных актов исключают произвольную переоценку поведения в настоящем деле. V. Дополнительные материалы к частному определению от 14.05.2026. Резолютивной частью частного определения от 14.05.2026 материалы дела №001-83/2026 направлены в Следственное управление УФСБ для проверки по признакам ст. 62 и ст. 56 УК. Новый эпизод поведения Глухарёва Д., тождественный ранее установленным, имеет непосредственное значение для проверки, поскольку подтверждает умысел и систематичность действий, образующих составы указанных статей. Приобщение нового эпизода к идущей проверке необходимо для полноты следственных действий. Истец также информирует, что вопрос о привлечении действующего начальника УГИБДД к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, будет поставлен перед судом отдельным ходатайством. Руководствуясь положениями статьи 8, статьи 25 пункта «д», статьи 29 части 2 и статьи 36 части 3 Кодекса административного судопроизводства Нижегородской области, ПРОШУ: 1. Приобщить к материалам дела №001-146/2026 ответ Глухарёва Д. на жалобу истца на действия сотрудника Михаила Грозного - в качестве письменного доказательства. 2. Приобщить к материалам дела решение Верховного суда по делу №001-83/2026 - в качестве прецедента, обязательного для применения в силу КАС ст. 8. 3. Приобщить к материалам дела частное определение Верховного суда от 14.05.2026 - в качестве прецедента, подтверждающего системный характер поведения Глухарёва Д. 4. При оценке доводов сторон учитывать установленную судом дважды тождественность поведения Глухарёва Д. как повторного неуважения к суду. 5. Направить копию настоящего ходатайства и приобщённого ответа Глухарёва Д. в Следственное управление УФСБ по Нижегородской области для приобщения к материалам проверки, инициированной частным определением от 14.05.2026 по признакам ст. 62 и ст. 56 УК, в порядке КАС ст. 36 ч. 3. 6. Истребовать у Глухарёва Д. сведения о фактических действиях по рассмотрению жалобы истца на Михаила Грозного: дату передачи в ОСБ, перечень проверенных видеоматериалов, перечень опрошенных лиц и результаты проверки. 7. С учётом двух предшествующих судебных актов рассмотреть в порядке КАС ст. 42 ч. 7 и ст. 44 вопрос о наложении на Глухарёва Д. дополнительного судебного штрафа как за третий эпизод систематического нарушения. Дата: «15» мая 2026 года. Подпись: Лопушков А. М.​

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Alexey Krasnov]

Спойлер: Определение об отказе в удовлетворении ходатайства

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Alexey Krasnov]

Спойлер: Определение об истребовании доказательств

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Rauf_Kadyrov]

В Нижегородский областной / верховный суд Адрес: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Калинина, д. 29 От: Никовленко Михаила Алексеевича Контактный телефон ((игровой)): 844-855​ ХОДАТАЙСТВО​ о применении доказательств и письменных пояснений​ В производстве Нижегородского областного/верховного суда находится дело № 001-146/2026. В связи с истребований доказательств Верховного судьи Кондратова К.Г, прилагаю следующие доказательства руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Нижегородской области, Я инспектор СР ГАИ прапорщик полиции Грозный, осуществлял патрулирование по Батырево. Тем временем я обнаружил нарушение от гражданина на транспортном средстве BMW с номерными знаками Х294ОТ 82. Я дал законное требование гражданину об остановке транспортного средства согласно ст. 15 ч. 1 ФзОП. Гражданин остановился. Я в свою очередь представился. Гражданин по Административному регламенту потребовал назвать причину остановки руководствуясь на Административный регламент на ст. 3 п. 1. После чего как назвав причину остановки, я потребовал водительское удостоверение у гражданина руководствуясь на гл. 3 ст. 8 ч. 1 п. 2 ФзОП, гражданин игнорировал мои требования. Я в свою очередь применил физическую силу, а также специальные средства в отношении гражданина основываясь на Статья 12. Применение физической силы 1. Сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, включая боевые приемы борьбы, если не силовые методы не обеспечивают выполнение возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях: ㅤ1) для пресечения преступлений и административных правонарушений. А также основываясь на Статья 13. Применение специальных средств 1. Сотрудники полиции имеют право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства в следующих случаях: 2) для пресечения преступления или административного правонарушения. В отношении гражданина велось административное задержание согласно Статья 21.1. КоАП. Дальше я привлек гражданина по ч. 1 ст. 12 КоАП, а также по ч. 6 ст. 20 КоАП. После этого я основываясь на Статья 21.2. КоАП. 2. Протокол об административном задержании подписывается должностным лицом, его составившим, и задержанным лицом. В случае, если задержанное лицо отказывается подписать протокол, в протоколе об административном задержании делается соответствующая запись. Копия протокола об административном задержании вручается задержанному лицу по его просьбе. Гражданин не попросил составить копию протокола административного правонарушения, но я свою очередь сделал копию протокола и положил в карман гражданину, для того чтобы гражданин мог ознакомиться, а также обжаловать мои действия в законном порядке. На мой вопрос будете подписывать протокол, гражданин проигнорировал мой вопрос, в свою очередь я поставил прочерк. ПРОШУ: 1. Приобщить к материалам дела доказательства: Доказательства Дата: «15» мая 2026 года. Никовленко Михаил Алексеевич​

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Alexey Krasnov]

Спойлер: Определение об отказе в удовлетворении ходатайства

Спойлер: ООС разъяснения

Вы указали в ходатайстве "О применении доказательств и письменных пояснений", но как ходатайство может быть о применении? Применять доказательства и письменные пояснения как-то не логично, Вам нужно указать "О приобщении дополнительных материалов", а так же в самом вверху справа Вы указали "В Нижегородский областной / верховный суд", Вам нужно выбрать в какой именно, поскольку 147 дело в Верховном суде, соответственно Вам надо указать "В Нижегородский Верховный суд"

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Rauf_Kadyrov]

В Нижегородский Верховный суд Адрес: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Калинина, д. 29 От: Никовленко Михаила Алексеевича Контактный телефон ((игровой)): 844-855​ ХОДАТАЙСТВО​ о приобщении дополнительных материалов​ В производстве Нижегородского областного/верховного суда находится дело № 001-146/2026. В связи с истребований доказательств Верховного судьи Кондратова К.Г, прилагаю следующие доказательства руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Нижегородской области, Я инспектор СР ГАИ прапорщик полиции Никовленко, осуществлял патрулирование по Батырево. Тем временем я обнаружил нарушение от гражданина на транспортном средстве BMW с номерными знаками Х294ОТ 82. Я дал законное требование гражданину об остановке транспортного средства согласно ст. 15 ч. 1 ФзОП. Гражданин остановился. Я в свою очередь представился. Гражданин по Административному регламенту потребовал назвать причину остановки руководствуясь на Административный регламент на ст. 3 п. 1. После чего как назвав причину остановки, я потребовал водительское удостоверение у гражданина руководствуясь на гл. 3 ст. 8 ч. 1 п. 2 ФзОП, гражданин игнорировал мои требования. Я в свою очередь применил физическую силу, а также специальные средства в отношении гражданина основываясь на Статья 12. Применение физической силы 1. Сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, включая боевые приемы борьбы, если не силовые методы не обеспечивают выполнение возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях: ㅤ1) для пресечения преступлений и административных правонарушений. А также основываясь на Статья 13. Применение специальных средств 1. Сотрудники полиции имеют право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства в следующих случаях: 2) для пресечения преступления или административного правонарушения. В отношении гражданина велось административное задержание согласно Статья 21.1. КоАП. Дальше я привлек гражданина по ч. 1 ст. 12 КоАП, а также по ч. 6 ст. 20 КоАП. После этого я основываясь на Статья 21.2. КоАП. 2. Протокол об административном задержании подписывается должностным лицом, его составившим, и задержанным лицом. В случае, если задержанное лицо отказывается подписать протокол, в протоколе об административном задержании делается соответствующая запись. Копия протокола об административном задержании вручается задержанному лицу по его просьбе. Гражданин не попросил составить копию протокола административного правонарушения, но я свою очередь сделал копию протокола и положил в карман гражданину, для того чтобы гражданин мог ознакомиться, а также обжаловать мои действия в законном порядке. На мой вопрос будете подписывать протокол, гражданин проигнорировал мой вопрос, в свою очередь я поставил прочерк. ПРОШУ: 1. Приобщить к материалам дела доказательства: Доказательства Дата: «16» мая 2026 года. Никовленко Михаил Алексеевич​

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Lesha_Lopushkov]

В Нижегородский Верховный суд Адрес: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Калинина, д. 29 От: Лопушков Алексей Мамбетович Контактный телефон ((игровой)): 828-2​ ХОДАТАЙСТВО​ об истребовании доказательств у УМВД и УГИБДД по Нижегородской области в связи с неисполнением определения суда административным ответчиком​ В производстве Нижегородского Верховного суда находится административное дело №001-146/2026 по исковому заявлению Лопушкова А. М. к сотруднику ГАИ Михаилу Грозному об оспаривании действий должностного лица от 11.05.2026. Определением Верховного суда от 15.05.2026 у административного ответчика истребованы доказательства, доказывающие правомерность процессуальных действий. Установленный судом срок до 16 мая 2026 года включительно истёк. Ответчик ограничился подачей двух процессуально ненадлежащих ходатайств, содержательно идентичных и не содержащих реальных приложений. В связи с уклонением административного ответчика от обязанности по представлению доказательств, истец заявляет об истребовании необходимых материалов у вышестоящих организаций - УМВД и УГИБДД по Нижегородской области, поскольку часть документов находится не в распоряжении ответчика лично, а в распоряжении его руководящих органов и подразделений. Руководствуясь положениями статьи 25 пункта «д», статьи 27 части 4 и статьи 29 части 4 Кодекса административного судопроизводства Нижегородской области, ПРОШУ: I. Истребовать у УМВД и УГИБДД по Нижегородской области: 1. Сведения о наличии аварийной (вооружённой) ситуации в посёлке Батырево 11.05.2026 в период с 17:30 до 18:30: записи дежурной части, сводки происшествий, журналы вызовов, рапорты прибывших нарядов — для подтверждения обстоятельств крайней необходимости и отсутствия вины истца в действиях, повлёкших протокол по КоАП ст. 12.1 (Конституция ст. 1, ст. 25). 2. Сведения о сотрудниках ГИБДД, чьи ТС находились на полосе движения истца в посёлке Батырево 11.05.2026 в указанный период: фамилии, звания, подразделения, табельные номера, основания нахождения на месте, рапорты о выполненных действиях - для последующего вызова в качестве свидетелей. 3. Протоколы по КоАП ст. 12.1 и ст. 20.6, составленные в отношении истца 11.05.2026, в полном объёме, включая все приложения, объяснения участников и отметки об ознакомлении. 4. Протокол о задержании истца 11.05.2026 (КоАП ст. 21.2) с указанием точного времени фактического задержания, доставления и освобождения. 5. Видеофиксацию остановки и процессуальных действий 11.05.2026, ведение и хранение которой при привлечении к административной ответственности предусмотрено УПК ст. 78 ч. 3, а также аудиозапись переговоров наряда по служебной радиосвязи за период с 17:30 до 19:00 11.05.2026. 6. Журнал учёта применения физической силы и специальных средств сотрудником, осуществившим остановку истца 11.05.2026, за период с 01.01.2026 по 11.05.2026 — для установления систематичности применения мер принуждения и признаков превышения полномочий (УК ст. 51). 7. Сведения о ранее поступавших в УМВД и УГИБДД жалобах граждан на действия сотрудника, осуществившего остановку истца 11.05.2026, в том числе по фактам применения физической силы, спецсредств, грубого обращения, отказа выслушать обращение — и результаты их рассмотрения. 8. Сведения о достоверной личности сотрудника, осуществившего остановку транспортного средства истца 11.05.2026: на момент остановки сотрудник представился как «прапорщик полиции Грозов», в материалах дела фигурирует как «Грозный Михаил Михайлович», в поданных ходатайствах подписался как «Никовленко Михаил Алексеевич». Указанное расхождение требует процессуального установления личности должностного лица, действия которого оспариваются. II. Установить срок и порядок исполнения. 9. Установить срок предоставления указанных сведений и направить копию определения в УМВД и УГИБДД по Нижегородской области для исполнения. 10. В случае непредставления сведений в установленный судом срок — применить к должностным лицам УМВД и УГИБДД, обязанным их предоставить, меры процессуального воздействия в порядке КАС ст. 44. III. Бремя доказывания. Согласно КАС ст. 3 (примечание), бремя доказывания обоснованности действий должностного лица возложено на сотрудника государственной структуры. Истребование указанных доказательств у УМВД и УГИБДД направлено на восполнение доказательственной базы, не представленной ответчиком в установленный судом срок, и обеспечение полного и всестороннего рассмотрения дела. Дата: «17» мая 2026 года. Подпись: Лопушков А. М.​

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Lesha_Lopushkov]

В Нижегородский Верховный суд Адрес: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Калинина, д. 29 От: Лопушков Алексей Мамбетович Контактный телефон ((игровой)): 828-2​ ХОДАТАЙСТВО​ о констатации факта неисполнения административным ответчиком определения суда об истребовании доказательств от 15.05.2026 и о применении мер процессуального воздействия​ В производстве Нижегородского Верховного суда находится административное дело №001-146/2026 по исковому заявлению Лопушкова А. М. к сотруднику ГАИ Михаилу Грозному об оспаривании действий должностного лица от 11.05.2026. I. Установленный судом срок исполнения. Определением Верховного суда от 15.05.2026 (судья Кондратов К. Г.) у административного ответчика Грозного Михаила Михайловича истребованы доказательства и письменные пояснения, доказывающие факты, причины и основания для проведения процессуальных действий и последующих ограничений. Установлен срок предоставления - до 16 мая 2026 года включительно. Определение вступило в силу с момента подписания и обжалованию не подлежит. II. Фактическое исполнение определения. В установленный судом срок административный ответчик предоставил два ходатайства: от 15.05.2026 и от 16.05.2026. Ходатайство от 15.05.2026 определением суда от 16.05.2026 оставлено без удовлетворения в связи с нарушениями требований формы подачи (КАС ст. 13, 14, 15). По содержанию оно представляло собой пересказ ранее поданного возражения, также оставленного без удовлетворения определением от 14.05.2026. Ходатайство от 16.05.2026 по содержанию дословно тождественно ходатайству от 15.05.2026. Изменён лишь заголовок и фамилия в тексте - с «Грозного» на «Никовленко». Нарушения формы подачи не устранены. В графе «приложение» указано «Доказательства: Доказательства» - без указания конкретных документов и без их фактического приложения. III. Самопризнания, содержащиеся в представленных ответчиком материалах. Несмотря на процессуальную ненадлежащесть обоих ходатайств ответчика, их текст уже находится в материалах дела и содержит самопризнания, имеющие значение для рассмотрения по существу: — ответчик подтверждает, что причина остановки названа им «по требованию гражданина руководствуясь на Административный регламент» — то есть после требования истца, а не «без промедления» (нарушение АР ст. 3 п. 4); — ответчик подтверждает, что копия протокола была им «положена в карман гражданину» - что не равнозначно ознакомлению с протоколом и образует нарушение КоАП ст. 21.4; — ответчик подтверждает, что на вопрос о подписании протокола «гражданин проигнорировал... я поставил прочерк» - то есть не предпринял действий по фактическому доведению содержания протокола до сведения истца. IV. Процессуальные последствия неисполнения определения. Согласно КАС ст. 32, 33, 34, в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, на лицо, от которого истребуется доказательство, налагается судебный штраф в порядке и размере, установленных Кодексом. Согласно КАС ст. 44, судебный штраф на должностное лицо может составлять до 200 000 рублей. Согласно КАС ст. 3 (примечание), бремя доказывания обоснованности действий ответчика возложено на должностное лицо. Неисполнение обязанности по представлению доказательств в установленный судом срок влечёт оценку фактических обстоятельств в пользу истца. Согласно КАС ст. 36 ч. 3, при обнаружении в действиях должностного лица признаков преступления суд сообщает об этом в органы следствия. Подача дважды процессуально ненадлежащих ходатайств с одинаковым содержанием и без приложения реальных доказательств свидетельствует не о случайном процессуальном дефекте, а об уклонении ответчика от обязанности представить материалы по существу. Руководствуясь положениями статьи 3 (примечание), статьи 32, статьи 36 части 3 и статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Нижегородской области, ПРОШУ: 1. Констатировать факт неисполнения административным ответчиком определения Верховного суда об истребовании доказательств от 15.05.2026 в установленный судом срок до 16 мая 2026 года включительно. 2. Наложить на административного ответчика судебный штраф в порядке КАС ст. 44 за неисполнение обязанности по представлению истребуемых судом доказательств по причинам, признанным неуважительными. 3. Признать факт отсутствия у ответчика доказательств правомерности применения физической силы и специальных средств, а также правомерности составления протоколов и порядка ознакомления истца с ними, установленным в пользу истца на основании КАС ст. 3 (примечание). 4. Учесть при рассмотрении дела по существу самопризнания, содержащиеся в текстах поданных ответчиком ходатайств от 15.05.2026 и 16.05.2026 — в части подтверждения сообщения причины остановки по требованию гражданина, положения копии протокола в карман без ознакомления и отсутствия фактического доведения содержания протокола до сведения истца. 5. При установлении факта систематического процессуального уклонения административного ответчика от исполнения определений суда направить материалы в Следственное управление УФСБ по Нижегородской области для проверки по признакам ст. 62 УК (КАС ст. 36 ч. 3). Дата: «17» мая 2026 года. Подпись: Лопушков А. М.​

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.