ОТКАЗАНО Апелляционное исковое заявление - Палмер Н.Н. | №21-11/2026

[Nick_Palmer]

В верховный суд Нижегородской области
по адресу г. Арзамас, ул. Калинина, д. 29

От: Представителя ответчика по делу №001-135/2026 Палмера Ника Николаевича
Контактный телефон ((игровой)): 232-344


Лицо, участвующее в деле: Кальтенбруннер Л. А
​

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА​

на решение Нижегородского областного суда от 12 мая 2026 г.
​

Решением Нижегородского областного суда от 12 мая 20[/B26] г. по делу № 001-135/2026 по иску Кальтенбруннера Л.А к Юдину М. Р об урегулировании трудового спора, о признании незаконным решения об увольнении с места работы или несения службы. , исковые требования были удовлетворены.

С вынесенным решением суда я не согласен по следующим основаниям:
Верховный судья Кондратов К. Г рассмотрел административное исковое заявление под номером 001-135/2026 в упрощенном(письменном) виде на что не имел права, т.к в КАС а именно статьи 46 главы 8 прописано следующее:
Статья 46. Возможность рассмотрения административных дел в порядке упрощенного производства

1. Административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если:

1) всеми лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие и (или) их участие при рассмотрении данной категории административных дел не является обязательным;
2) ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела;

Никакой из данных пунктов не подходит для рассмотрения иска в упрощенном формате. Обьясняю:
1) Никаких ходатайств о рассмотрении административного дела в отсутствии каких либо сторон не было.
2) Ходатайств о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного производства так же не было.

Смотря на решение суда, суд пишет что доказательства подтверждающие увольнение истца не было предоставлено, хотя ходатайство написано было но его не проверили.
Так же суд пишет, что действия административного ответчика были незаконными, хотя -
Истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в срочном порядке, т.к действия его были нарушающие конституцию НО, а именно: Никто не может быть задержан на срок более одного часа.
Истец был в курсе о том, что время на его процессуальные действия были окончены, а именно прошел ровно час, и опираясь на УПК а именно статьи 14 пункта 1:
Статья 14. Задержание

1. Задержание — мера процессуального принуждения, применяемая сотрудниками правоохранительных органов и другими должностными лицами на срок не более одного часа с момента фактического лишения лица свободы по подозрению в совершении правонарушения


Если считать тот факт, но доказательства не были приняты судом от административного ответчика, то исходя из доказательств предоставляемых суду административным истцом сотрудник правительства находился на территории законно, т.к на момент обрыва фиксации было времени 21:59, в соответствии с законодательством НО а именно ФЗ о правительстве надзорную деятельность разрешено делать до 22:00, в соответствии с этим задержанный находился законно.

Так же основаниями для увольнения истца было его хамское поведение как и с ответчиком так и с задержанным, истец сравнивал задержанное лицо с обезьяной и нарушал субординацию к Вице-губернатору.
На основании изложенного прошу:
Решение Нижегородского областного суда от 12 мая 2026 г. по делу № 001-135/2026 — пересмотреть.
Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска полностью.

К апелляционной жалобе прилагаю:


— Ксерокопия паспорта - Документ
— Ксерокопия решения суда - Документ
— Ксерокопии дополнительных видео\фото материалов (если имеются)
Копия доверенности административного ответчика - Документ.

Дата: 12 мая 2026 г.

Подписьalmer/ Палмер Ник Николаевич​

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Artemy_Gromow]

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о возвращении апелляционной жалобы​

г. Арзамас

12 мая 2026 г.​

Председатель Нижегородского Верховного суда Громов Лев Виссарионович, рассмотрев апелляционную жалобу Палмера Ника Николаевича на решение Нижегородского областного суда от 12 мая 2026 года с УИД №001-135/2026,

У С Т А Н О В И Л: ​

В Нижегородский Верховный суд 12 мая 2026 года поступила апелляционная жалоба от Палмера Ника Николаевича на решение Нижегородского областного суда от 12 мая 2026 года с УИД №001-135/2026.
Изучив данные поступившей апелляционной жалобы и приложенные к ней материалы, суд исходит из следующего вывода.
В данной жалобе представитель ответчика опирается на родовую подсудность Верховного суда, что противоречит норме 4 Настоящего закона, поскольку судья Нижегородского Верховного суда Кондратов Кирилл Григорьевич 3 квалификационного класса, рассматривал производство №001-135/2026 и вынес решение от имени Верховного суда.
Далее, представитель в настоящей жалобе указывает обжалование на решение Нижегородского областного суда от 12 мая 2026 года с УИД №001-135/2026, суд изучив АИС Нижегородского суда, установил, что административное дело с УИД №001-135/2026 отсутствует в архиве АИС областного суда, поскольку находится в архиве Верховного суда.
Далее, представитель ответчика не учёл последовательность обжалования решения, поскольку в резолютивной части настоящего решения изложено: настоящее решение Верховного суда обжалованию не подлежит.


При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для принятия апелляционной жалобы к производству.
На основании изложенного суд, руководствуясь ч. 4 ст. 6, ч. 5 ст. 16 Кодекса административного судопроизводства,

О П Р Е Д Е Л И Л:​

1. Возвратить настоящую жалобу представителю ответчика Палмеру Нику Николаевичу.
2. Копию настоящего определения направить лицам заинтересованным в настоящей жалобе.
3. Направить определение по настоящей жалобе в архив Верховного суда.


Председатель Нижегородского Верховного суда Громов Л.В.

Подпись: Gromow​

Спойлер: ((OOC: разъяснение))

Вы вправе подать жалобу на меня в соответствующий раздел - кликабельно

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.